Proof-of-Stake и стейблкоины: дилемма централизации

Меня несколько раз просили обновить мои взгляды на Ethereum с января 2021 года на эту тему, которая получила более четверти миллиона прочтений.

В предыдущей статье я описал Ethereum, объяснил области, в которых я был бычьим, но также выразил свои фундаментальные опасения по этому поводу. Общий тон статьи был несколько критическим по отношению к Ethereum, поэтому ей было уделено так много внимания. В этой статье я также был довольно оптимистичен в отношении распространения стейблкоинов в ближайшие годы.

Я не собираюсь представлять свой контент здесь, но для контекста, члены моего премиум-сервиса уже знают мои обновленные взгляды на Ethereum, потому что я предоставляю обновления об Ethereum почти каждый месяц с момента этой первоначальной статьи.

Резюме этих многочисленных отчетов заключалось в том, что я часто описывал проблемы с блокчейном Ethereum, включая взлом DeFi, проблемы централизации, непреднамеренные сплиты цепи, спекуляции NFT и так далее, но что я был довольно тактически бычьим с точки зрения ценового действия на среднесрочную перспективу, как только я начал регулярное освещение в январе. Вот несколько кратких выдержек:

Для тех, кто наблюдает за ним, твердый пробой цены Ethereum выше 1 400 долларов должен быть довольно бычьим для протокола в среднесрочной перспективе, поскольку он очищает накладное сопротивление.

-31 января 2021 г.

Статистически говоря, Ethereum и другие альты вполне могут превзойти биткойн в сторону повышения в течение бычьего периода цикла, как они часто делают, но я бы беспокоился о многих цифровых активах, особенно за пределами самого биткойна, на нисходящей ноге цикла, возможно, в 2022 или 2023 году.

-14 февраля 2021 г.

Количество ETH на биржах находится в нисходящем тренде с августа 2020 года, аналогично тому, что происходит с BTC. При прочих равных условиях это бычий.

-14 апреля 2021 г.

Хотя у меня есть опасения по поводу долгосрочного дизайна Ethereum и сдвига в сторону Ethereum 2.0 (сама возможность изменить свою денежно-кредитную политику показывает, насколько непостоянна денежно-кредитная политика), трудно быть медвежьим в отношении ценового действия в среднесрочной перспективе. EIP 1559, о котором я положительно писал в своей несколько критической публичной статье об Ethereum еще в январе, должен быть довольно бычьим по цене, когда он вступит в силу. И с Ethereum 2.0, действующим с декабря 2020 года, токены ETH продолжают покидать биржи и блокироваться. Реализация EIP 1559 при одновременной задержке сдвига в сторону Ethereum 2.0 (который в основном является планом на данный момент) на самом деле является своего рода идеальным штормом для цены в позитивном ключе на предстоящий год. Таким образом, хотя у меня более высокая убежденность в BTC, чем в ETH, скажем, с 5-летним взглядом, конкретная динамика, удерживающая цены ETH, довольно сильна в задней половине этого года. Тем не менее, ему нужно будет пробиться выше 2 900 долларов, чтобы снова стать интересным. Сейчас он находится в боковой консолидации.

-6 июня 2021 г.

В целом, Ethereum по-прежнему остается под постоянным сжатием предложения на данный момент (односторонняя ставка до запуска Ethereum 2.0, с около 7,4 миллионами заблокированных ETH на данный момент), поэтому я остаюсь несколько тактически оптимистичным по цене, несмотря на долгосрочную осторожность в отношении некоторых технических основ, вариантов использования, конкурентов и т. Д.

-5 сентября 2021 г.

Я остаюсь тактически оптимистичным в отношении эфира с точки зрения ценового действия, несмотря на некоторые опасения по поводу долгосрочных рисков и вариантов использования. Мой тактический бычий настрой частично основан на контракте блокировки Ethereum 2.0, который продолжает впитывать тонну эфира (до более чем 8 миллионов сейчас, которые не могут выйти), и, как следствие этого, эфир продолжает быстро вытягиваться с бирж даже немного быстрее, чем биткойны тянутся с бирж. Это хорошо спроектированное сжатие поставок.

-31 октября 2021 г.

И, похоже, мой взгляд на стейблкоины из оригинальной статьи в январе 2021 года был точным, поскольку они увеличились с 33 миллиардов долларов на момент написания статьи до 140 миллиардов долларов капитализации менее чем за год:

Стейблкоины особенно важны, на мой взгляд. Я настроен оптимистично в отношении количества денег, запертых в стейблкоинах. Это пространство для наблюдения, как за хорошими, так и за плохими событиями. Управление контролера валюты США теперь официально разрешает американским банкам использовать стейблкоины. Они являются гораздо более ликвидной формой фиатной валюты и могут иметь различные последствия для цифровых валют центрального банка и существующей глобальной валютной системы.

-17 января 2021 г.

Источник диаграммы: Блок

Был немного больше институционального интереса к Ethereum, а также институционального интереса к последующим цепочкам, таким как Solana, чем я ожидал с января, так что это то, что я отслеживал. По-прежнему существует большая нормативная неопределенность вокруг этих типов токенов; В отличие от Биткойна, они, как правило, соответствуют определению финансовых ценных бумаг.

Для этой последующей публичной статьи я решил, что пришло время углубиться в три связанные концепции, которые являются более широкими, чем просто Ethereum. Первый касается компромиссов proof-of-stake как механизма консенсуса в целом, второй — проблема централизации стейблкоина, а третий — спектр централизации, который различные цепочки смарт-контрактов используют для конкуренции друг с другом по сборам.

Все три из них связаны друг с другом, потому что они влияют на то, насколько по-настоящему децентрализованный блокчейн смарт-контрактов с доказательством доли можно сравнить с сетью Биткойн, и как они могут работать относительно друг друга во враждебной или невраждебной нормативной среде.

Таким образом, эта статья может помочь сформулировать некоторые из долгосрочных проблем, которые у меня есть с различными блокчейнами смарт-контрактов, даже в то время, когда я оптимистичен в отношении цены с тактической точки зрения, и в контексте того факта, что меня интересует концепция смарт-контрактов в целом.

Я хочу повторить, что я стараюсь быть максимально объективным при анализе блокчейнов. На данный момент не секрет, что мне очень нравится протокол Bitcoin, но это потому, что это тот, с которым я могу найти наименьшее количество ошибок с поправкой на риск. Я анализирую несколько классов активов, от акций до облигаций, от сырьевых товаров до цифровых активов, и часто сравниваю отдельные активы в рамках этих классов активов. Поэтому, когда я анализирую блокчейны, я подхожу к этому таким же образом.

И что важно, я отделяю технические ценовые действия от фундаментальной обоснованности, потому что они могут быть очень разными вещами в течение периодов времени. Эта статья затрагивает блокчейны, такие как Ethereum и Solana, но в более широком смысле речь идет о проблемах централизации блокчейнов proof-of-stake и кастодиальных стейблкоинов в целом, поскольку обсуждаемые здесь темы могут применяться ко многим блокчейнам за пределами Биткойна.

Главы статьи:

  • Доказательство доли vs Доказательство работы
  • Проблема централизации стейблкоина
  • Насколько важна децентрализация?
  • Протокол или операционная система?

Доказательство доли vs Доказательство работы

Биткойн-протокол Сатоши Накамото приходит к консенсусу по действительным транзакциям с использованием метода, известного как доказательство работы. Сатоши Накамото ссылался на Адама Бэка за его предыдущую разработку доказательства работы в качестве одной из восьми ссылок в белой книге Биткойна.

С тех пор ряд людей предположили, что другие методы консенсуса, такие как доказательство доли, являются более эффективными. Часто преимущества этих предложений описываются при недостаточном признании компромиссов, которые они делают по сравнению с доказательством работы. В этом разделе рассматривается эта концепция.

(Резюме этой главы, для тех, кто хочет просмотреть части этой длинной статьи, заключается в том, что доказательство работы по своей сути похоже на деньги, в то время как доказательство доли по своей сути похоже на справедливость.)

Доказательство работы 101

Сеть Bitcoin запрограммирована на создание нового блока в среднем каждые десять минут и добавление этого блока в блокчейн, который состоит из сотен тысяч блоков с момента создания в 2009 году.

Новый блок создается биткойн-майнером (специализированным компьютером), вносящим вычислительную мощность (и, следовательно, электричество) для решения криптографической головоломки, созданной предыдущим блоком, и в этот блок майнер может упаковать тысячи транзакций биткойнов, находящихся в настоящее время в очереди, в этот блок. Именно так рассчитываются транзакции. Сеть запрограммирована на таргетинг среднего времени блока в десять минут, что означает, что в среднем каждые десять минут блок из тысяч транзакций добавляется в блокчейн.

Процессоры используют случайные догадки для решения головоломки, оставленной предыдущим блоком, но закон больших чисел таков, что чем больше у вас оборудования для майнинга биткойнов, тем больше блоков вы найдете за достаточно длительный период времени.

Если майнеры выпадают из сети, и новые блоки в среднем начинают занимать более десяти минут, сеть автоматически программируется, чтобы облегчить головоломку на количественную величину, так что блоки возвращаются к среднему графику каждые десять минут. Аналогичным образом, если к сети присоединится много майнеров и блоки будут добавлены в блокчейн быстрее, чем каждые десять минут в среднем, сеть усложнит головоломку. Это известно как «корректировка сложности», которая происходит автоматически каждые две недели, и является одной из ключевых задач программирования, которые Сатоши Накамото решил, чтобы заставить сеть работать должным образом.

Таким образом, в любой момент времени миллионы машин для майнинга биткойнов по всему миру стремятся решить головоломку и создать следующий блок, и существует естественный механизм обратной связи, гарантирующий, что блоки создаются в среднем каждые десять минут, независимо от того, сколько или несколько майнеров находятся в сети.

В первой половине 2021 года Китай (безусловно, крупнейшая страна с точки зрения концентрации майнеров в то время) запретил криптомайнинг, и примерно половина глобальной сети Биткойн отключилась и начала перемещаться в другое место. Платежная сеть Bitcoin ненадолго замедлилась, но в остальном продолжала работать со 100% временем безотказной работы. Затем началась регулировка сложности, и сеть вернулась к целевой скорости. Представьте себе, если бы Amazon или Microsoft сказали с уведомлением за одну неделю, что они должны переместить половину своих серверных мощностей на международный уровень; они, вероятно, будут испытывать проблемы с безотказной работой своих услуг в течение оставшейся части года (по крайней мере), поскольку они перемещают и восстанавливают половину своей инфраструктуры. Вместо этого сеть Bitcoin продолжала работать со 100% временем безотказной работы.

Если майнер создает недопустимый блок, то есть блок, который не соответствует общим правилам существующей сети узлов, сеть отбрасывает его. Если два майнера производят действительный блок примерно в одно и то же время, победитель будет определяться тем, какой из них будет найден остальной частью сети первым и будет иметь еще один действительный блок, созданный и добавленный к нему, становясь более длинным (и, следовательно, официальным) блокчейном. Если эти вторые блоки также близки, то все будет сводиться к тому, кто выиграет третий действительный блок или четвертый действительный блок. В конечном итоге выигрывает более длинная цепочка, так как большая доля сети находит ее и строит на ней.

Этот процесс известен как «доказательство работы». Миллионы машин используют электричество, чтобы применить вычислительную мощность, чтобы угадать ответ на криптографические головоломки, оставленные последним блоком. Это может показаться пустой тратой энергии, но это то, что держит систему децентрализованной. В данном случае работа является арбитром истины. Не существует центрального органа, который решает, что представляет собой действительный блок или действительный набор транзакций; самый длинный блокчейн поддается проверке в любой момент времени и признается истиной остальной частью сети на основе кода.

Самый длинный блокчейн — это тот, в который вложено больше всего работы, и который также соответствует критериям консенсуса, которые проверяет сеть узлов. Этот блокчейн становится глобальным консенсусом.

Чем больше энергии использует сеть Биткойна, тем безопаснее его последние транзакции против большинства типов атак. Многие из крошечных блокчейнов, отличных от Биткойна, стали жертвами атак 51%, когда одна организация временно или постоянно получает контроль над более чем 51% вычислительной мощности в сети и использует эту большую часть вычислительной мощности для реорганизации блоков и выполнения транзакций с двойными расходами (что по сути является кражей).

Эта диаграмма, например, показывает вычислительную мощность сети Биткойна по сравнению с вычислительной мощностью некоторых из его подражателей хардфорка:

Источник диаграммы: BitInfoCharts.com

Оба этих других блокчейна имеют только 1% или менее от общей вычислительной мощности сети Bitcoin и были поражены вредоносными реорганизациями блоков. На самом деле, если только 1% майнеров биткойнов решит сделать 51% атаку на любой из этих двух хардфорков, они могут. То же самое не относится и к другому направлению, поскольку именно сеть Bitcoin имеет гораздо большую сеть майнеров и потребления энергии, чем они, на два порядка.

Это показывает важность сетевых эффектов в индустрии блокчейна и то, почему использование энергии Биткойном сохранило его уникально безопасным.

Когда кто-то спрашивает: «Разве вы не можете просто скопировать Биткойн?», вот почему ответ «нет». Вы можете воспроизвести открытый исходный код, но вы не можете воспроизвести тот факт, что миллионы майнеров ASIC защищают сеть Bitcoin, а не вашу сеть подражания, вы не можете воспроизвести тот факт, что десятки тысяч полных узлов обеспечивают консенсус, и вы не можете повторить тот факт, что тысячи разработчиков работают над тем, чтобы сделать сеть Bitcoin лучше каждый день, а не работать над вашей сетью copycat. И второй слой Биткойна, Lightning, имеет много открытых каналов и ликвидности, которые также не могут быть легко воспроизведены; на строительство ушли годы.

Попытка скопировать Биткойн была бы похожа на то, как если бы я скопировал контент из Википедии и разместил его на своем веб-сайте. Технически это можно было бы сделать, но это мало что бы сделало. Он не получит реальный трафик Википедии, потому что у него не будет сотен миллионов ссылок, указывающих на него с других сайтов. И она не будет обновляться, как настоящая Википедия, потому что я никак не смогу убедить большинство этих редакторов-добровольцев вместо этого поработать над моей версией. Если бы я не смог каким-то образом преуспеть в геркулесовой задаче убедить большую часть сети перейти на мою версию, она всегда была бы просто тенью реальной с крошечной долей стоимости.

То же самое верно, если бы я сделал плохую имитацию Twitter. Я мог бы сделать его похожим на Twitter, но на самом деле это не был бы Twitter, полный пользователей и разработчиков.

Доказательство доли 101

Итак, как мы обсуждали, доказательство работы — это система, в которой майнеры конкурируют с электричеством и вычислительной мощностью, чтобы построить самый длинный блокчейн, который становится принятым блокчейном. Таким образом, цифровой блокчейн через доказательство работы связан с реальными природными ресурсами.

Сеть Bitcoin работает через доказательство работы с момента создания в 2009 году и не планирует это менять.

Сеть Ethereum также работала через proof-of-work с момента своего создания в 2015 году, но в течение нескольких лет планировала перейти на систему proof-of-stake.

Многие новые блокчейны смарт-контрактов, запущенные после Ethereum, с самого начала включили консенсус proof-of-stake, что ставит их впереди Ethereum в этом отношении, но без существенного сетевого эффекта Ethereum.

Итак, давайте углубимся в то, как работает доказательство доли.

Proof-of-stake — это система, в которой держатели криптовалюты блокируют или «ставят» свои монеты и используют их для голосования за действительный блокчейн и получают вознаграждение за успешное создание новых блоков. Вместо того, чтобы выделять электроэнергию и вычислительную мощность для создания новых блоков в блокчейне, они посвящают свою долю монет для этого.

Доказательство работы простое, потому что нет необходимости наказывать плохих майнеров, которые пытаются проверить неправильную цепочку или сделать недействительные блоки, которые не соответствуют правилам сети узлов. Их наказание заключается в том, что они тратили электричество на блоки, которые не были действительными или не были включены в самую длинную возможную цепочку, и, таким образом, потеряли деньги. Они сами наносят себе рану, и поэтому это редко случается специально. Существует ощутимая связь между блокчейном и реальными ресурсами.

Доказательство доли является более сложным, потому что нет никакой связи с реальными ресурсами, и системе нужен способ наказать стейкеров, которые неправильно голосуют по «неправильной» цепочке. Кроме того, им нужен способ убедиться, что стейкеры не голосуют по всем возможным цепочкам (что нельзя сделать с доказательством работы, потому что для каждой из них требуются реальные ресурсы). Таким образом, proof-of-stake — это гораздо более сложная система, которая будет пытаться забрать монеты стейкеров, если они проголосуют неправильно, и имеет способы проверки, чтобы увидеть, голосуют ли они по нескольким цепочкам.

Бен Эджингтон, разработчик Ethereum и тот, кто выступает за предстоящий переход Ethereum к доказательству доли, отправился в подкаст Compass Mining Podcast и элегантно объяснил долгосрочные проблемы, с которыми столкнулся Ethereum, претерпевая многолетний (и долго откладывающийся) переход от доказательства работы к доказательству доли:

Причина, по которой это заняло некоторое время, вы знаете, мы полагались на доказательство работы в Ethereum в течение пяти с лишним лет, заключается в том, что доказательство доли сложно. Proof-of-work принципиально очень прост, легко анализируется, прост в реализации и развертывании, а proof-of-stake имеет много движущихся частей. Вы можете закодировать алгоритм доказательства работы в сто строк [кода] или около того. Наши текущие клиенты составляют сто тысяч строк или около того для доказательства доли.

И я думаю, что теоретическим основам доказательства доли потребовалось время, чтобы созреть. Неочевидно, как сделать его надежным, есть такие атаки, как атаки дальнего радиуса действия и вещи, которые просто не существуют в доказательстве работы, которые нам пришлось продумать и придумать решения, так что это просто заняло время. Таким образом, мы полагались на проверенный и проверенный алгоритм доказательства работы, и он хорошо служил Ethereum.

Ведущий в этом подкасте обсудил, как ранние сторонники сети Биткойн изначально были заинтересованы в доказательстве доли, но определили, что у нее слишком много векторов атаки. Затем он спросил Бена, как Ethereum и модель proof-of-stake защищают от этих векторов атаки. Бен считает, что он надежен и поддерживает его, и описал обходные пути доказательства доли следующим образом:

Первоначально трудно решить было то, что мы называем «двусмысленностью», что означает, что производство блоков в основном обходится недорого, поэтому, если я предлагаю блок, я могу предложить два конкурирующих блока, или три, или сотню, и транслировать их в сеть, которая не имеет реального способа различать эти блоки. Это может быть чрезвычайно разрушительным и атаковать цепочку, конечно, разделять цепочку, и поэтому мы справляемся с этим с помощью механизма, который мы называем «рубкой». И поэтому для автора предложения предлагать конфликтующие блоки, это является подающимся резкой критикой. Сеть может это обнаружить. Другой автор предложения может прийти и сказать, что вот два блока, которые были предложены одним и тем же валидатором в одно и то же время, их подпись находится на нем, так что это не может быть подделано, поэтому вот доказательство того, что они действовали неправильно. И тогда часть их доли отнимается у них, и они отклоняются от сети в этот момент. Таким образом, вы получаете только один шанс. В доказательство работы, если ваша атака 51% терпит неудачу, вы можете просто провернуть ее и делать это снова и снова. В доказательстве доли вы получаете один шанс, вы урезаны, вы вне сети, и ваш ETH заблокирован на некоторое время, и поэтому в этом отношении это своего рода самоисцеление. Так что это был крупный теоретический прорыв, который заставил людей думать: «На самом деле мы можем сделать это, есть исправления для общих атак».

Другая называется дальней атакой, и это довольно тонко, но идея заключается в том, что как только вы вышли из сети в качестве валидатора, вы можете эффективно вернуться назад во времени. Таким образом, я выхожу из сети, и я могу вернуться на месяц назад и произвести (если у меня достаточно ключей валидатора) столько исторических блоков, сколько захочу, я могу написать другую историю для цепочки, фактически, которая конфликтует с ее текущей историей, и я вышел, чтобы меня больше нельзя было сокращать. Так что это дальняя атака. У нас есть анализ этого и понимание этого, которое биткойнеры будут ненавидеть, но мы называем это «слабой субъективностью». Это идея о том, что любой, кто постоянно находится в сети, всегда в безопасности, потому что они следят за цепочкой, и они всегда знают, что такое правильная цепочка. Если вы синхронизируете с нуля, вы знаете, что синхронизируете из генезиса, есть опасность, что вы следуете за цепочкой злоумышленников, поэтому вам нужна контрольная точка, которая гарантирует, что вы находитесь в правильной цепочке, которую вам нужно получить от кого-то, кто был в сети в течение всего периода или кого-то, кто гарантированно находится в правильной цепочке. Теперь это называется «слабой субъективностью». Существуют правила о том, как часто эти контрольно-пропускные пункты должны быть созданы, как мы можем на них положиться, и мы строим «несколько ненадежные» механизмы для получения этих контрольно-пропускных пунктов. Я понимаю, что это глубокое столкновение с идеологией Биткойна в том смысле, что любой человек в вакууме должен иметь возможность синхронизироваться с генезиса и знать, что он находится в правильной цепочке, не доверяя никому каким-либо образом, формой или формой. Мы этого не делаем. Это кажется очень трудным с доказательством доли, это компромисс, который мы сделали, но мы считаем, что на практике это полностью осуществимо и не приведет к каким-либо практическим атакам любого рода.

Помимо этого большего количества сложностей, доверия и поверхностей атаки, я бы сказал, что основная проблема с доказательством доли заключается в том, что оно может быть подвержено централизации.

С системой proof-of-stake, чем больше у вас монет, тем больше у вас права голоса, и те, у кого есть монеты, также зарабатывают новые монеты от ставок. Поскольку им не нужно тратить ресурсы на ставки, они могут просто увеличить общую сумму ставок, поскольку они зарабатывают постоянные монеты от вознаграждения за ставки, и экспоненциально увеличивать свое влияние на сеть с течением времени, навсегда. Другими словами, сетевое доминирование имеет тенденцию приводить к большему доминированию сети.

Это было бы похоже на политическую систему, где вы получаете голос за каждые сто долларов, которые у вас есть, а затем также получаете доллар от правительства за каждый голос. Мэри, учитель естественных наук в средней школе с чистым капиталом в 20 000 долларов, получает 200 голосов и зарабатывает 200 долларов от правительства за голосование. Джефф Безос, с чистым капиталом в 200 миллиардов долларов, получает 2 миллиарда голосов и зарабатывает 2 миллиарда долларов от правительства за голосование. Он более ценный гражданин, чем Мэри, в миллион раз, а также получает больше от правительства за то, что уже богат.

Это не та система, в которой многие люди хотели бы жить. В конце концов, он, скорее всего, консолидируется в олигополию (если это еще не так), с горсткой мультимиллиардеров, контролирующих большинство голосов и управляющих всем. Если он становится слишком централизованным, это противоречит цели децентрализованного блокчейна.

Вместо этого эта система доказательств доли в основном хорошо работает для долей в централизованной частной собственности, таких как корпорации. В корпорации каждая акция заслуживает голосования за предложения и места в совете директоров, поскольку владельцы решают, что компания будет делать пропорционально их собственности. Это добровольные организации; акционеры, клиенты и сотрудники могут перейти в другую корпорацию, если им не нравятся правила. Это отличается от национальных выборов, которые должны быть децентрализованной платформой. И это отличается от денег или законного платежного средства.

Таким образом, я не считаю модель proof-of-stake плохой для других криптовалют для использования с точки зрения экспериментов, если они больше похожи на корпорацию. Фактически, proof-of-stake может увеличить стоимость атаки протокола, так как атака или группа злоумышленников должны будут получить много монет (если они не найдут и не используют ошибку из-за большей поверхности атаки или каким-то образом не украдут монеты). Например, есть определенные проекты или платформы Defi, которые могут работать как компания и использовать proof-of-stake, чтобы быть эффективными и дорогостоящими для атаки, если все пойдет хорошо. Они будут склонны к централизации, но если они являются добровольными службами, конкурирующими с другими службами доказательства доли, это может быть нормально. Если их обслуживание не очень хорошее, люди могут пойти в другое место. В общем, у нас нет проблем с централизацией компаний, потому что это компании.

Вместо этого доказательство доли в основном кажется менее подходящим для децентрализованного и устойчивого к цензуре глобального денежного актива, особенно если рассматривать его вместе с вопросами, которые я опишу во второй половине этой статьи о стейблкоинах. Доказательство доли по своей сути похоже на капитал, а не на деньги, по сравнению с доказательством работы.

Адам Бэк кратко описал это некоторое время назад:

Вы видите это с другими товарными деньгами, такими как физическое золото. Это система, которая работает, потому что деньги имеют ценность. Я думаю, что деньги, которые не имеют стоимости, в конечном итоге оказываются политическими по своей природе. Таким образом, люди, более близкие к деньгам, так называемому эффекту Кантильона, получат выгоду.

Как Биткойн выжил, не будучи доказательством доли

В системе доказательства работы и, в частности, в сети Биткойн с ее намеренно маленькими узлами, мощность распределяется между майнерами, разработчиками и отдельными узлами.

Ваша способность быть майнером основана на вашей способности вкладывать капитал и находить недорогую электроэнергию. Вместо того, чтобы укоренившиеся майнеры имели преимущество и увеличивали свое преимущество с течением времени (как это по своей сути имеет место с системами доказательства доли), новые майнеры на самом деле имеют техническое преимущество перед существующими майнерами в некотором роде, потому что они покупают новые машины с большей вычислительной мощностью на ватт, благодаря закону Мура, без существующих невозвратных затрат. Горнодобывающие предприятия, старые и новые, постоянно обновляются капитальными затратами, используя новые дешевые или застрявшие энергетические ресурсы. Качество управления и опыт имеют решающее значение, а экономия за счет масштаба только поможет вам до сих пор.

Кроме того, дизайнеры сети Bitcoin пошли на многое, чтобы упростить и дешево запустить полный узел (в отличие от почти любой другой криптовалюты), что позволяет любому пользователю проверять весь блокчейн и отклонять блоки, которые не соответствуют правилам сети узлов. В сети Bitcoin реальная власть принадлежит узлам, а не майнерам. Если майнеры пытаются вступить в сговор и майнить недопустимые блоки, сеть узлов просто отклоняет эти блоки.

Мы можем думать, что это похоже на Конституцию США, которая создала три ветви власти, чтобы ограничивать друг друга. Исполнительная, законодательная и судебная ветви власти имеют различные способы отменять друг друга в определенных контекстах и имеют поэтапные ограничения по срокам, что по замыслу делает политическую систему устойчивой к слишком быстрым изменениям и, таким образом, переходящим либо в авторитаризм, с одной стороны, либо в правление толпы, с другой.

Аналогичным образом, сеть Биткойн имеет сеть узлов, майнеров и разработчиков, причем сеть узлов является окончательным арбитром консенсуса, но полагается на майнеров для заказа транзакций и разработчиков для создания обновлений, которые как майнеры, так и сеть узлов принимают как улучшения. Естественное состояние сети заключается в том, чтобы сопротивляться изменениям, особенно изменениям в фундаментальном дизайне системы, поэтому для изменения чего-то требуется подавляющий консенсус, и эти изменения являются обратно совместимыми софт-форками, которые узлы могут выбрать или нет, оставаясь совместимыми с протоколом.

Многие другие блокчейны, которые появились с тех пор, как сеть Биткойна делают несколько компромиссов, включая то, что узлы требуют огромной вычислительной мощности, пропускной способности и хранилища, так что только промышленные объекты могут управлять ими, что централизует сеть в горстку крупных поставщиков, которые могут проверять блокчейн и обеспечивать консенсус.

Доказательство работы Биткойна и дизайн небольших блоков сохраняют большую власть с отдельными пользователями. Любой, у кого работает полный узел, может провести аудит всего блокчейна, проверить свои отдельные транзакции и участвовать в сетевом эффекте, который обеспечивает консенсус.

Я рекомендую людям, интересующимся Биткойном и более широким криптовалютным пространством, прочитать Книгу о размерах блоков, которая является книгой 2021 года, в которой рассказывается об истории сети Биткойн, поскольку различные фракции боролись друг с другом, чтобы сформировать дизайн протокола и увидеть, у кого есть власть (разработчики, корпоративные майнеры / биржи или отдельные пользователи / узлы). Это была реальная проверка уровня децентрализации Биткойна. Другими словами, это был конституционный кризис для сети Bitcoin, и он прошел испытание.

Со времен ранней истории сети существовал растущий разрыв между людьми, которые хотели увеличить размер блока, и людьми, которые хотели сохранить его маленьким. Увеличение размера блока позволяет сети обрабатывать больше транзакций в единицу времени (не принимая во внимание решения второго уровня и решения боковой цепи Lightning и Liquid, которых еще не существовало). Тем не менее, увеличение размера блока также увеличивает пропускную способность и хранилище данных, необходимых для запуска полного узла, и, таким образом, делает его недоступным для повседневного пользователя на ноутбуке или Raspberry Pi.

Даже сам Сатоши Накамото сыграл двойную роль в этих дебатах; Он лично добавил ограничение на размер блока после того, как сеть уже работала, но также обсудил, как он потенциально может быть увеличен с течением времени по мере улучшения глобальной пропускной способности.

Если пользователи не могут ни добывать, ни управлять полным узлом самостоятельно, они должны доверять крупномасштабным сетевым провайдерам, и Биткойн перестанет быть надежной, децентрализованной системой. Другими словами, это навсегда ослабило бы консенсусную функцию сети узлов.

После того, как семена этого несогласия были заложены с самого начала протокола, и с Сатоши Накамото давно ушел, именно с 2015 по 2017 год война блокировок превратилась в полный конфликт.

В какой-то момент в 2017 году более 80% вычислительной мощности майнера, крупнейшего производителя оборудования для майнинга биткойнов, предыдущих ведущих разработчиков биткойнов и большого количества крупных хранителей и бирж, включая Coinbase и Grayscale, выступали за увеличение размера блока с помощью обновления под названием SegWit2x (не путать с обычным обновлением SegWit). Это подавляющая поддержка среди игроков корпоративного уровня в отрасли, или, как они описали себя в своем Нью-Йоркском соглашении, они были «критической массой экосистемы биткойнов».

И все же они потерпели неудачу.

Существующие разработчики и, самое главное, большинство отдельных операторов узлов не были согласны с планом, и поэтому наряду с множеством других причин он был прерван.

SegWit2x (сокращенно B2X или S2X и первоначально назывался SegWit2Mb) был неудачной спорной попыткой хардфорка, изложенной в Нью-Йоркском соглашении, которое намеревалось удвоить ограничение размера блока. Хардфорк был осужден как попытка генеральных директоров и владельцев крупных биткоин-предприятий внести изменения в протокол валюты и цикл разработки со скрытыми мотивами.

Хотя более 80% майнеров заявили о намерении SegWit2x и Нью-Йоркского соглашения, оно не смогло получить никакого консенсуса среди сообщества и разработчиков Core.

Биткойн Вики

Если бы Биткойн был доказательством доли, и если бы реальная власть в сети Биткойна была среди отдельных операторов узлов (с этими узлами, специально разработанными так, чтобы каждый мог ими управлять), эти крупные корпоративные игроки могли бы успешно изменить сеть Биткойна. Это могло бы сделать запуск полного узла недоступным для обычных пользователей и, таким образом, частично централизовать протокол. Более реалистично, возможно, это было не то небольшое увеличение размера блока, которое сделало это, но это могло бы подготовить почву для серии гораздо больших увеличений размера блока в будущем.

Если бы Биткойн был построен на модели proof-of-stake, где чем больше монет у вас есть, тем больше голосов у вас есть о том, как функционирует сеть, крупные биржи и хранители могли бы использовать миллионы монет, которые они держали от имени клиентов, чтобы голосовать в свою пользу. Это похоже на то, как Vanguard и BlackRock держат триллионы долларов индексированных активов акций для своих пользователей и сохраняют право голоса на эти активы.

Некоторые люди на стороне большого блока также разветвили свои собственные блокчейны из Биткойна на протяжении всей этой войны, создавая версии Биткойна с большим блоком, включая Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Cash и Bitcoin Satoshi Vision. Все они значительно упали по сравнению с Биткойном с точки зрения рыночной капитализации и хешрейта, поскольку они были отвергнуты рынком. Некоторые из этих версий в настоящее время мертвы, а другие подверглись крупным атакам 51%.

Доказательство работы и небольшие полные узлы вместе являются основным способом, который, как в настоящее время известно, чтобы сохранить блокчейн достаточно децентрализованным на базовом уровне и с самым высоким уровнем безопасности, включая наиболее защищенную поверхность атаки. Если Биткойн когда-либо перейдет на другую систему, это будет только с подавляющим консенсусом среди пользователей.

Технические проблемы Proof-of-Stake

Ethereum сталкивается с более острыми проблемами масштабирования, чем Bitcoin, который открыл дверь для ряда более централизованных (и, следовательно, в некотором смысле более эффективных) конкурирующих блокчейнов смарт-контрактов.

И среди этих новых конкурентов есть несколько примеров того, как их системы сталкиваются с техническими проблемами.

Одна из самых громких проблем заключалась в том, что блокчейн Solana выходил из строя в течение 17 часов, требуя ручного скоординированного перезапуска валидаторами. Solana — это популярный блокчейн смарт-контрактов, поддерживаемый венчурным капиталом, который пытается быть намного более масштабируемым, чем Ethereum, реализуя комбинацию доказательства доли с доказательством истории для достижения значительной пропускной способности.

Каковы его компромиссы? Ну, их несколько. Более высокая пропускная способность Solana по сравнению с Ethereum не сопровождается бесплатным обедом.

Прежде всего, для запуска валидатора Solana необходим компьютер с 12 ядрами процессора, 128 гигабайтами оперативной памяти и скоростью загрузки 300 Мбит/с (рекомендуется 1 Гбит/с). Эта настройка, особенно часть скорости загрузки, в основном означает, что вам нужно быть оператором центра обработки данных для запуска валидатора Solana. В отличие от Биткойна, вы не можете использовать ноутбук дома для проверки всего блокчейна. Другими словами, Солана не может быть проверена вами.

Во-вторых, даже эти валидаторы на уровне центра обработки данных должны полагаться на архиваторов, если они хотят вернуться к полной истории блокчейна, потому что со временем объем хранимой информации становится чрезвычайно массивным. У Биткоина нет этой проблемы; после 13 лет эксплуатации весь блокчейн Биткоина может храниться на общем компьютерном диске. Еще через 13 лет Биткойн по-прежнему будет храниться на общем компьютерном диске. Архивная история Solana после десятилетия или двух будет поразительным количеством данных, которые снова делают их непроверяемыми для вас.

В-третьих, Solana использует ручную резку. Другими словами, это блокчейн, который требует человеческих решений для определения консенсуса, если есть значительные атаки на сеть:

Сокращение является сложной проблемой, и оно становится сложнее, когда цель сети состоит в том, чтобы иметь минимально возможную задержку. Компромиссы особенно очевидны при оптимизации для задержки. Например, в идеале валидаторы должны отдавать и распространять свои голоса до того, как память будет синхронизирована с диском, а это означает, что риск повреждения локального состояния намного выше.

По сути, наша цель для сокращения состоит в том, чтобы сократить 100% в тех случаях, когда узел злонамеренно пытается нарушить правила безопасности и 0% во время рутинной работы. То, как мы стремимся достичь этого, заключается в том, чтобы сначала реализовать доказательства резки без какого-либо автоматического разрезания.

Прямо сейчас, для регулярного консенсуса, после нарушения безопасности сеть остановится. Мы можем проанализировать данные и выяснить, кто был ответственным, и предложить, чтобы доля была сокращена после перезапуска. Аналогичный подход будет использоваться с оптимистичным конф. Оптимистичное нарушение безопасности легко наблюдать, но при нормальных обстоятельствах оптимистичное подтверждение нарушения безопасности не может остановить сеть. Как только нарушение будет замечено, валидаторы заморозят затронутый коль в следующую эпоху и примут решение о следующем обновлении, если нарушение требует сокращения.

В долгосрочной перспективе транзакции должны иметь возможность вернуть часть урезающего обеспечения, если будет доказано оптимистичное нарушение безопасности. В этом случае каждый блок эффективно застрахован сетью.

«Оптимистичное подтверждение и сокращение», Солана Докс

Таким образом, Solana на самом деле даже не является автоматизированным блокчейном. Это шаг назад как от Proof-of-Work Bitcoin, так и от Proof-of-Work Ethereum с точки зрения автоматизации, в обмен на большую пропускную способность и низкие сборы. Механизм консенсуса является более ручным, человеческим и политическим.

И прежде чем быки Соланы разозлятся на меня, я укажу, что я не предвзято отношусь к Солане. Платформы смарт-контрактов имеют естественную тенденцию двигаться к большей и большей централизации, потому что чем они более централизованы, тем они более эффективны, и пользователи хотят эффективности (например, низкие сборы и быстрые подтверждения). Еще в начале сентября 2021 года, когда рыночная капитализация Solana составляла 40 миллиардов долларов, а Рыночная капитализация Cardano составляла 90 миллиардов долларов, я предложил возможный переворот в моей исследовательской службе, что было за два месяца до того, как это произошло в начале ноября 2021 года:

Я думаю, что Solana (в настоящее время 7-я по величине криптовалюта по рыночной капитализации) имеет приличный шанс догнать Cardano (в настоящее время 3-й по величине) с точки зрения рыночной капитализации, хотя я не инвестирую ни в один из них. Основная привлекательность для Solana прямо сейчас заключается в том, что они строят полудецентрализованные биржи и другие приложения, и их сборы намного ниже, чем у Ethereum.

-5 сентября 2021 г.

И сохранил эту точку зрения даже после того, как Солана сломалась на 17 часов:

Между тем, конкурент Ethereum Солана столкнулся с более серьезными проблемами. Весь блокчейн вышел из строя почти на день 14 сентября из-за перегрузки транзакций. Валидаторы должны были координировать и перезапускать его. Это забавное время, потому что еще в моем докладе от 5 сентября я обсуждал, насколько централизована Солана, и такая проблема является примером этого. Я все еще думаю, что у Solana есть разумный шанс догнать рыночную капитализацию Cardano.

-19 сентября 2021 г.

По сути, мой тезис с Solana заключался в том, что большинство пользователей платформ смарт-контрактов больше заботятся о низких сборах, чем о высоком уровне децентрализации, по крайней мере, в невраждебной нормативной среде. Я уже наблюдал это со стабильными монетами Tether, переходящими от Ethereum к Tron, когда сборы стали высокими на Ethereum.

В результате платформы смарт-контрактов, которые имеют более высокую пропускную способность и критическую массу поддержки, имеют приличный шанс занять долю рынка. Поле в это время продолжает разбавляться более дешевыми и централизованными сетями.

Тем не менее, Ethereum также время от времени частично снижается из-за непреднамеренных расколов цепочки, и вполне возможно, что если он перейдет на доказательство доли, он может столкнуться с более серьезными проблемами, с которыми сталкивается Солана. (В отличие от этого, Биткойн имел буквальное 100% время безотказной работы с весны 2013 года, и когда у него была проблема тогда, он стоил менее 1 миллиарда долларов рыночной капитализации и, таким образом, действительно находился в экспериментальной стадии).

В документе от октября 2021 года из Стэнфорда (и финансово поддерживаемом Ethereum Foundation, к их чести) под названием «Три атаки на Proof-of-Stake Ethereum» изложены способы атаки на систему, как только Ethereum перейдет на proof-of-stake. Я позволю кандидатам наук в области компьютерных наук определить, какие пути атаки являются допустимыми, а какие можно защитить с помощью обновлений, как только атака будет известна, а не углубляться в эту статью. Предлагаю его прочитать.

Разработчики Ethereum отложили переход Ethereum на proof-of-stake на годы (их первоначальный план по переходу на proof-of-stake был еще в 2016 году, и мы вот-вот вступим в 2022 год), признав, что это гораздо более сложная система, чем доказательство работы. Разработчики Solana также признают, насколько трудно реализовать сокращение (необходимый компонент доказательства доли), и имеют ручную резку, которая очень сильно централизует систему, наряду с отсутствием истинной проверяемости у большинства участников.

У Хьюго Нгуена есть серия статей (таких как здесьздесь и здесь), критикующих доказательство заинтересованности с точки зрения первых принципов. Основная тема заключается в том, что, не включая неподделаемую стоимость в свои проекты, системы доказательства доли по своей природе более круговые по своей природе и, таким образом, больше полагаются на некоторую степень постоянного доверия, имеют меньшую способность восстанавливаться после раскола цепи без ручного вмешательства и имеют ограниченную способность защитить исторический блокчейн. Выдержка:

Во-вторых, что гораздо важнее, после загрузки программного обеспечения узла PoW оператор узла PoW достаточно безопасно отключает узел на произвольное количество времени. Пройдя стадию начальной загрузки, PoW очень не имеет разрешений: узлы могут приходить и уходить, когда им нравится. Единственным исключением из этого правила является случай хардфорков, которые требуют, чтобы операторы узла повторяли процесс начальной загрузки (еще одна причина, по которой хардфорки следует использовать очень разумно и избегать, если это возможно).

Напротив, оператор узла PoS, даже с правильным загруженным программным обеспечением, должен будет регулярно обращаться к доверенным третьим сторонам, чтобы убедиться, что он остается в канонической цепочке. Страх потерять связь с основной сетью и попасть не в ту цепочку будет продолжаться вечно, возможно, еще долго после того, как доверенные третьи стороны перестанут существовать! Это свидетельствует о значительном ухудшении положения в области безопасности.

Многие люди небрежно предлагают proof-of-stake как превосходную или лучшую технологию, чем доказательство работы, и хвалят системы с более высокой пропускной способностью, не осознавая этих технических проблем вообще. Многие из вещей, которые они считают ошибками, которые должны быть устранены из системы, например, тот факт, что система доказательства работы имеет реальную стоимость ресурсов, на самом деле являются функциями, которые делают ее максимально безопасной.

И тогда они удивляются, что многие люди не рассматривают токены протоколов proof-of-stake и систем с более высокой пропускной способностью как достаточно безопасные, чтобы считаться «глобальными деньгами» или «нетронутым залогом» так же, как биткойны. Вместо этого эти типы протоколов являются скорее централизованными экспериментальными платформами для смарт-контрактов, на которых можно спекулировать, как на акциях технологического роста, но в идеале только теми, кто полностью осознает риски.

Проблема централизации стейблкоина

Хранители стейблкоинов представляют собой еще один вектор атаки и проблему централизации против платформ смарт-контрактов, которые имеют DeFi в качестве ключевой части своей экосистемы, будь то доказательство работы или доказательство доли. Эта проблема затрагивает такие протоколы, как Ethereum и Solana, но не на самом деле Bitcoin.

(Резюме этой главы, для тех, кто хочет просмотреть части этой длинной статьи, заключается в том, что любой блокчейн смарт-контракта, который в значительной степени полагается на DeFi для своего варианта использования, может иметь результат своих хардфорков, значительно определяемый централизованными хранителями стабильных монет. Эти хранители могут аннулировать стоимость всех стабильных монет на любой стороне форка, которую они не считают правильной, что серьезно снижает живучесть этой стороны блокчейна, делая его DeFi в основном неплатежеспособным. Это может включать в себя выбор разветвленной цепочки по исходной цепочке, и поэтому все переменные блокчейна потенциально изменчивы, даже если сети узлов не нравятся изменения.)

Стейблкоины — это токены на блокчейне, которые представляют собой единицы фиатной валюты и, чаще всего, доллара США. Теперь, когда существуют блокчейны смарт-контрактов, их можно использовать для различных целей. Одна из популярных целей заключается в том, что организация собирает доллары, а затем выпускает токены на блокчейне смарт-контракта, которые представляют собой погашаемые требования на эти доллары, и эти токены называются «стабильными монетами», потому что они стабильны по отношению к этому доллару и якобы обеспечены 1 к 1 долларами и долларовыми эквивалентами (хотя эта последняя часть исторически была довольно спорной, так как это не всегда так).

Как только стейблкоины выпущены, люди могут использовать любой блокчейн, на котором они выпущены, для отправки и получения платежей стейблкоинов между собой без централизованной третьей стороны. С точки зрения пользователя, стейблкоины являются значительным технологическим скачком по сравнению с существующими банковскими платежными системами, особенно для международных платежей любого размера или крупных внутренних платежей. Вы можете отправить кому-то миллион долларов на другой континент в 2 часа ночи в воскресенье вечером, и они могут получить его за считанные минуты, и вы можете проверить транзакцию на блокчейне. (И это, кстати, является частью того, почему правительства не особенно в восторге от их существования и работают над правилами, чтобы за ними все больше следили и подвергали цензуре).

Эти типы стейблкоинов, конечно, довольно централизованы. Хранитель хранит фактические деньги; обеспечение, которое поддерживает все эти токены. Хранители имеют право «заносить в черный список» некоторые свои токены, что замораживает их и в основном делает их бесполезными. Tether внес в черный список более 500 адресов и подсчитал:

В конце концов, хранители определяют, какие из их обязательств по токенам соответствуют их критериям, чтобы быть погашенными или даже отправленными между сверстниками. Если вы делаете что-то, что им (или их правительствам) не нравится, или ваши токены находятся на неправильной стороне хардфорка того, что эмитент стейблкоина считает предпочтительной стороной форка, ваши деньги могут больше ничего не стоить.

В настоящее время стоимость стейблкоина в сетях смарт-контрактов составляет более 140 миллиардов долларов. Это дает им огромную власть над сетями. Чтобы выяснить, почему, давайте рассмотрим концепцию хардфорка блокчейна.

Хардфорки: Отзывы

Блокчейн может иметь то, что называется «хардфорком», где разработчики и майнеры / валидаторы решают изменить правила протокола и создать новый набор блоков, которые не соответствуют правилам существующей сети узлов.

Если есть значительное количество майнеров, которые согласны с этими новыми изменениями, они могут поддерживать этот новый блокчейн бесконечно. Эти изменения могут включать в себя серьезные изменения денежной массы, размера блока, скорости выпуска и других основополагающих правил протокола. Между тем, если другие майнеры также продолжают создавать блоки, которые соответствуют существующей сети узлов, то единственный блокчейн разделяется на две части, как развилка на дороге. Оригинальный блокчейн и новый блокчейн продолжаются параллельно.

Bitcoin Cash является хорошо известным примером; они значительно увеличили размер блока по сравнению с оригинальным протоколом Bitcoin, и пошли в своем направлении, и впоследствии потеряли большую ценность по сравнению с Bitcoin. Bitcoin Satoshi Vision разветвился на Bitcoin Cash и впоследствии потерял большую ценность по сравнению с Bitcoin.

Причина, по которой его сторонники часто называют Биткойн «неизменным», заключается в том, что он чрезвычайно устойчив к изменениям. После того, как у вас есть полный узел, у вас есть программное обеспечение, которое распознает блоки как действительные или недействительные в соответствии с консенсусными правилами протокола, такими как размер блока, денежная масса и т. Д.

Если кто-то делает хардфорк, он в основном просто создает свой собственный блокчейн, и это не влияет на ваш и не влияет на программный консенсус, которым является сеть Биткойн. До сих пор каждая попытка хардфорка на Биткойне не смогла собрать критическую массу пользователей, чтобы перейти на него.

Если разработчики и майнеры на вашем блокчейне решат создать софтфорк (обратно совместимое меньшее изменение, которое соответствует правилам существующей сети узлов, но также сужает их), то они могут это сделать, и вы можете работать с сетью, независимо от того, решите ли вы лично перейти на это новое подмножество правил, которое составляет софтфорк или нет. В любом случае, вы по-прежнему совместимы с сетью.

Вот почему в войнах размеров блоков 2015-2017 годов чрезвычайно мощные силы не смогли преодолеть власть отдельных пользователей, управляющих своими собственными узлами. Большинство майнеров, почти монопольный производитель майнингового оборудования в то время, несколько крупнейших бирж и компаний, связанных с биткойнами, и некоторые из влиятельных ранних разработчиков, все пытались изменить сеть биткойнов в соответствии со своими предпочтениями, и были отвергнуты.

Трудно описать, насколько большим было это комбинированное нападение. Это было похоже на фильм «Мстители: Война бесконечности», где вся команда Мстителей, включая Железного человека, Тора, Халка, Капитана Америку, Черную вдову, Черную пантеру, Человека-паука, Стражей Галактики, Алую Ведьму, Видение и Доктора Стрэнджа, объединилась против Таноса и… все же проиграл Таносу.

Танос был неизбежен в этом фильме. Точно так же Биткойн был неизменным благодаря своей пользовательской сети узлов. И это доказало на практике в 2017 году. Это не значит, что он будет сопротивляться всем вызовам, но с этим событием он выдержал гораздо больший вызов своей модели децентрализации в этой области, чем любая другая криптовалюта.

До и после того, как не удалось изменить сеть Биткойн, многие из этих людей создали многочисленные хардфорки Биткойна, самым известным из которых является Bitcoin Cash. Когда происходит хардфорк, каждый пользователь сохраняет свои существующие монеты (и эта сеть продолжает работать, не признавая существование хардфорка, поскольку эти блоки не соответствуют правилам сети), а также получает новые монеты. Поэтому, когда Bitcoin Cash отделился от Bitcoin, если у пользователя изначально было 10 биткойнов, теперь у него было 10 биткойнов и 10 монет Bitcoin Cash. Она могла сохранить оба набора монет, или она могла продать набор монет, которые она не хотела (предполагая, что они чего-то стоят, с реальными покупателями) и купить больше тех, которые она хочет.

Пользователи в основном предпочитали продавать монеты Bitcoin Cash в этом случае, и поэтому монеты Bitcoin Cash потеряли огромную ценность по сравнению с биткойнами. Кроме того, сеть Bitcoin Cash имела гораздо меньше майнеров и, следовательно, была менее защищена от атак 51%. С тех пор разрыв только вырос; Если только 1-2% майнеров из сети Bitcoin решат атаковать сеть Bitcoin Cash и подавить ее хэш-мощность сегодня, они могут это сделать.

То, что мы знаем как Биткойн или «BTC», — это блокчейн, который не претерпел никаких формальных хардфорков. Он совместим с узлами, которые уходят в прошлое много-много лет. Bitcoin Cash «BCH», Bitcoin Satoshi Vision «BSV» и другие блокчейны являются хардфорками, что означает, что они разделились и не были признаны биткойнами существующей сетью узлов, а вместо этого стали их собственной вещью.

Ethereum отличается в этом отношении. То, что мы знаем как Ethereum или «ETH» сегодня, является хардфорком хардфорка хардфорка хардфорка хардфорка хардфорка. Он намеренно обновляется с помощью хардфорков. На самом деле второстепенная цепочка альткоинов, известная как Ethereum Classic или «ETC», является оригинальным блокчейном Ethereum, по крайней мере, из блокчейнов Ethereum, которые все еще существуют.

В первые дни Ethereum массивный дефектный смарт-контракт был использован из-за плохо написанного кода, и вместо того, чтобы позволить ему разыграться так, как закодировано, когда инвесторы теряют деньги в своем неудачном проекте, разработчики откатили весь блокчейн хардфорком, и из-за широкой поддержки сообщества этот хардфорк стал доминирующей цепочкой. Оригинальный блокчейн, где это изменение не было отменено, в основном заброшен, стал Ethereum Classic.

С тех пор Ethereum продолжал жестко разветвляться несколько раз, чтобы сделать обновления, но те другие цепочки, от которых он разветвляется, остаются без имени, поскольку они не так оспариваются кем-либо со значительными ресурсами, как цепочка Ethereum Classic.

Поскольку Ethereum обновляется с помощью хардфорков и имеет «бомбы сложности», вставленные в его код в существующей цепочке (pre-fork), он дает разработчикам гораздо больше контроля над направлением сети, чем узлы. Сеть узлов Ethereum реально не имеет возможности отклонять изменения так, как это делают узлы сети Bitcoin, поскольку хардфорк в любом случае выходит за пределы существующих узлов, и в коде Ethereum есть бомбы замедленного действия. Это заставляет пользователей и майнеров регулярно соглашаться на переход на новые хардфорки, по которым разработчики приходят к консенсусу.

Фактически, Ethereum испытал непреднамеренное разделение цепочки в ноябре 2020 года из-за ошибки обновления и еще одно непреднамеренное разделение цепочки в августе 2021 года из-за ошибки обновления.

Сторонники Биткойна часто критикуют уровень централизации Ethereum и простоту изменчивости. Сторонники Ethereum часто защищают его как необходимое, чтобы изменить его на что-то лучшее, чтобы обновлять быстрее. Это другой набор философий, но важно понимать, насколько различны эти философии в техническом смысле.

Хранители стейблкоинов: Решений форка смарт-контрактов

Помимо бомб сложности и тому подобного, в Ethereum есть мощные централизованные силы, которые могут диктовать, какой хардфорк будет успешным, если произойдет хардфорк. Учитывая, как преднамеренные и непреднамеренные хардфорки происходят с Ethereum довольно часто, это важный факт.

Ethereum Foundation остается мощной силой для определения направления Ethereum. Consensys, которая вносит свой вклад в развитие и запускает инфраструктуру узла Infura (которая, если она выйдет из строя, в основном снижает большую часть функциональности Ethereum, как это было в ноябре 2020 года из-за разделения цепочки) и владеет MetaMask (ключевым приложением кошелька, используемым десятками миллионов пользователей Ethereum для приложений DeFi и NFT), является еще одним мощным влиянием на направление сети.

Но помимо этих двух очевидных центров централизации, часто упускаемые из виду источники власти являются крупнейшими хранителями стабильных монет. На данный момент у них достаточно власти, чтобы диктовать, какой блокчейн Ethereum действителен в случае хардфорка. С активами в размере 115 миллиардов долларов между ними, два крупнейших стейблкоина имеют большое влияние на Ethereum и другие блокчейны смарт-контрактов.

Когда происходит хардфорк, хранители стейблкоинов не могут распознать оба набора токенов как выкупаемые за свои деньги, так как в настоящее время общее количество токенов в два раза больше (два полных набора, по одному для каждого форка блокчейна). Они должны выбрать, какой блокчейн является действительным в их глазах, за что они принимают выкуп своих токенов за деньги. И тот, который они не признают действительным, его DeFi и другая стоимость стейблкоина искоренены. Большая часть из 100 миллиардов долларов в AUM, заблокированных в протоколах DeFi, основной жизненной силе Ethereum, зависит от централизованных стабильных монет, а также стабильных монет, которые используются централизованными оффшорными биржами или которые используются для платежей.

Таким образом, пользователи Ethereum не обязательно могут полагаться на свою сетевую защиту узлов, если разработчики и крупные организации хотят изменить какие-либо правила базового протокола (включая денежную массу или любую другую переменную). Если произойдет хардфорк, и некоторые крупные организации и хранители стейблкоинов признают этот новый форк новым основным блокчейном, то на самом деле не имеет значения, что думают существующие узлы. Их существующая цепочка почти наверняка проиграет, со сломанными стейблкоинами и сломанным DeFi, а новый хардфорк с новыми правилами, но функциональными стейблкоинами и функциональными DeFi, выиграет.

И важно отметить, что стейблкоины являются известными субъектами и имели дело с судебными исками в прошлом. Если правительства, где находятся хранители (или где они могут быть экстрадированы, или где крупные страны имеют влияние), захотят расправиться с криптовалютами, им будет легко с блокчейнами смарт-контрактов. Правительства могут быстро конфисковать средства-хранители, внести в черный список все стабильные монеты и сделать большую часть DeFi неплатежеспособной на всех платформах смарт-контрактов. Или они могут навязать хардфорк с ведущими компаниями и хранителями стабильных монет, чтобы создать определенные правила, которые правительство хочет, чтобы блокчейн имел, например, определенные бэкдоры наблюдения или изменения в других переменных протокола.

Блокчейн, который является максимально автономным, как и сеть Биткойн, по своей сути более устойчив к этим типам атак или силам централизации. Нет поставщика стейблкоинов, и нет ключевого разработчика кошелька, который мог бы направить сеть Биткойн каким-либо существенным образом, особенно когда речь идет о применении хардфорков. Есть некоторые стейблкоины, которые работают на слоях поверх сети Bitcoin, но они не работают непосредственно на базовом уровне протокола и не в любом размере, который имеет решающее значение для экосистемы.

Вот почему я классифицирую биткойны как форму денег, в то время как я классифицирую большинство других криптовалют как тип капитала финансовых услуг, более централизованную платформу с предварительным майнингом для разработки приложений.

Блокчейны смарт-контрактов в разной степени полуцентрализованы, явно изменчивы и, следовательно, носят политический характер. Это не значит, что они не могут подорожать, и это не значит, что они не могут предложить функциональность, но это делает их по своей сути отличными вещами, чем глобальные неизменяемые денежные активы, и поэтому полезно разделить их на эти два концептуальных сегмента.

Насколько важна децентрализация?

На бычьих рынках, а иногда и без каких-либо регуляторных репрессий или драмы, технические детали на самом деле не имеют значения.

Уолл-стрит на самом деле любит DeFi в тактическом смысле, потому что в совокупности они понимают идею неэффективности использования заемных средств, управления ликвидностью, обмена и арбитража и на самом деле не заботятся о децентрализации или технических деталях.

Но для шифропанков, сторонников надежных денег, тех, кто заботится о неизменности и гарантиях денежной массы на десятилетнем инвестиционном горизонте, и тех, кто заботится о законах о ценных бумагах, они замечают.

Часто говорят, что блокчейн — это в основном просто неэффективная база данных. Пользователи готовы торговать неэффективностью для обеспечения децентрализации.

Блокчейн, особенно по-настоящему децентрализованная разновидность, представляет собой базу данных, которая достаточно мала и плотна, чтобы тысячи или миллионы организаций по всему миру могли хранить ее на своих локальных устройствах и постоянно обновлять ее однорангово, используя установленный набор правил.

Полностью централизованная база данных имеет меньше ограничений, потому что она не обязательно должна быть маленькой и плотной. Крупный поставщик услуг может иметь очень массивную базу данных, содержащуюся в ферме серверов. Это может сделать работу очень эффективной, но, в отличие от блокчейна, внешние организации не могут напрямую проверять его на предмет контента и изменений и не имеют никакого контроля над ним.

Ваша учетная запись в социальных сетях является элементом в базе данных корпорации; он может быть удален или изменен, и вы не имеете права голоса в этом. У вас нет возможности проверить, какую информацию они хранят о вас в своей базе данных. То же самое относится к вашим банковским счетам, вашим судимостям, вашим медицинским записям, любым облачным сервисам, которые вы используете, и т. Д. Корпорации и государственные учреждения имеют базы данных и иногда могут разрешить вам доступ к этим базам данных с ограниченными разрешениями или нет. Они полностью централизованы, не поддаются аудиту и легко изменяемы организацией, которая управляет ими.

Убийцей применения достаточно децентрализованной базы данных, являются деньги. Деньги — это книга, в конце концов, и чем она неизменяема, тем лучше, по крайней мере, для долгосрочного хранения. Возможность хранить ценность в публичной бухгалтерской книге, просто сохраняя или запоминая число, и передавать эту ценность другим на международном уровне, когда вы хотите, таким образом, чтобы миллионы других участников признавали и чтобы ни одна централизованная сущность не могла изменить, предотвратить или обесценить, весьма полезна.

Разработчики платформы уровня смарт-контрактов предполагают, что существует гораздо больше потенциальных приложений, которые также извлекают выгоду из технологии блокчейн, помимо денег. Это остается открытым вопросом среди криптовалютных трейдеров и инвесторов; Каковы другие приложения? Быстрые платежи (например, стейблкоины), по-видимому, являются ответом, и потенциально такие вещи, как расчеты по ценным бумагам, азартные игры и т. Д.

Самая большая проблема с этими предложениями заключается в том, что чем больше функций вы добавляете в блокчейн на базовом уровне, тем менее он «маленький и плотный», и, следовательно, тем менее децентрализованным он имеет тенденцию быть.

Тогда возникает вопрос, существуют ли оттенки частичной децентрализации, которые люди примут в обмен на больше функций, которые может предложить база данных? И смогут ли эти частично децентрализованные блокчейны пережить атаки, разногласия и другие тесты в долгосрочной перспективе?

Вот еще один способ сформулировать вопрос. Поскольку мы знаем, что существуют варианты использования для полностью централизованных баз данных (например, Twitter или Amazon Web Services), а также варианты использования для полностью децентрализованных баз данных (например, сеть Bitcoin), существуют ли варианты использования для частично централизованной и частично децентрализованной базы данных?

Если ответ «да», то это в основном аргумент стального человека в пользу существования блокчейнов смарт-контрактов базового уровня, таких как Ethereum, Solana, Avalanche, Algorand и других.

Этот набор гипотетических частично децентрализованных баз данных не будет концептуально конкурировать с Биткойном как действительно децентрализованный неизменяемый актив, но могут ли они сосуществовать вместе с Биткойном бесконечно в качестве полуоткрытой операционной системы для приложений, которые извлекают выгоду из частичной проверяемости или частично децентрализованного контроля?

Например, если база данных в некоторой степени контролируется центральной организацией, но она является открытым исходным кодом и спроектирована таким образом, что ее содержимое может быть независимо скопировано и проверено в режиме реального времени определенными высокопроизводительными внешними узлами, имеет ли эта концепция адресный рынок? Может быть, для платежей и расчетов по ценным бумагам?

А как насчет федеративной базы данных, то есть базы данных, которая требует сотрудничества нескольких крупных организаций для изменения или которая требует доказательства доли крупными (и, как правило, олигополистическими) сущностями, а не единичным объектом? Может ли это иметь долгосрочную ценность?

У меня нет ответов на эти вопросы, кроме тех, что с технологиями, которые в настоящее время существуют или которые предсказуемы на горизонте на момент написания этой статьи, они явно не подходят для действительно децентрализованных глобальных денег так же, как сеть Биткойн. Они могут работать для игр, разрешенных платежных систем, торговли и тому подобного, но время покажет, смогут ли они выжить после фазы спекуляций и фазы регулятивного арбитража, в которой они сейчас находятся.

В целом, я считаю, что некоторые из них, вероятно, продлятся в течение длительного времени, если регуляторы позволят им это сделать, как акции информационных технологий или финансовых услуг, которые проходят тест Хауи и, следовательно, являются ценными бумагами.

Также стоит отметить, что смарт-контракты могут существовать как слои поверх Биткойна в качестве решений уровня 2. На самом деле, они уже существуют в этой форме, но они не являются доминирующими. Доминирующими из них являются версии, которые в настоящее время стоят отдельно как решения первого уровня, такие как Ethereum, Solana и их различные конкуренты.

Приложения для смарт-контрактов

До сих пор децентрализованные финансовые «DeFi» и невзаимозаменяемые токены «NFT» являются двумя популярными приложениями для смарт-контрактов, помимо простого хранения и передачи стоимости, которые приобрели значительную рыночную стоимость на публичных блокчейнах. И оба они требуют дополнительной сложности и, таким образом, имеют тенденцию группироваться на блокчейнах, таких как Ethereum и Solana, которые, как обсуждается в этой статье, более централизованы, чем сеть Bitcoin.

Существует также третья категория, децентрализованные автономные организации или «DAO», которые получили много прессы в последние месяцы, хотя они еще не находятся в финансовом масштабе DeFi или NFT. Я оставлю их для другой статьи.

DeFi включает в себя децентрализованные биржи, где пользователи могут торговать различными токенами между собой, и включает в себя децентрализованные платформы для использования токенов, что означает, что пользователи могут получать доход, предоставляя кредиты, или платить доход за заимствование с залогом. Многие из них по-прежнему имеют централизованные компании, управляющие ими (например, Uniswap и Compound являются централизованными компаниями, поддерживаемыми венчурным капиталом), но у них есть открытый исходный код, в котором искушенные пользователи могут перемещаться без использования интерфейсов компаний, если базовый блокчейн не скомпрометирован (и, как обсуждалось ранее, эти базовые блокчейны имеют централизованные поверхности атаки, поэтому они изменчивы в разной степени).

NFT включают в себя такие вещи, как цифровое искусство, уникальные игровые предметы или цифровые билеты в кино, которые существуют как уникальные предметы в блокчейне. Каждая категория имеет некоторые нюансы о том, как они работают. Цифровое искусство, например, на самом деле не существует в блокчейне, а скорее есть указатель на блокчейне, который ссылается на то, где изображение хранится в другом месте. Это все равно, что владеть «подписанной квитанцией» от художника этого изображения. Уникальные игровые предметы могут включать в себя цифровых домашних животных, или внутриигровые предметы, или внутриигровую землю / собственность, и они могут быть проданы другим игрокам или даже удалены из игры и потенциально приняты другой игрой, которая их распознает.

Критика этих приложений до сих пор заключается в том, что они в основном вращаются вокруг спекуляций. Вот как я описал DeFi еще в своей статье об Ethereum в январе 2021 года, например:

Одна из моих проблем, когда я рассматриваю самые большие варианты использования децентрализованных приложений, заключается в том, что многие варианты использования являются круговыми и спекулятивными.

Ethereum активно используется для децентрализованных обменов крипто-токенов, крипто-стейблкоинов, которые служат ликвидными расчетными единицами для торговли крипто-токенами, а также кредитования и получения процентов на крипто-токенах, что является практикой, которая служит источником ликвидности / заимствования для трейдеров крипто-токенов. В меньшей степени он также используется для геймифицированных способов заработка или торговли различными крипто-токенами.

Таким образом, это большая операционная система, работающая на крипто-токенах, с целью перемещения … крипто-токены.

Здоровая банковская система в реальном мире будет состоять из людей, вносящих деньги, и банков, выдающих различные кредиты для ипотечных кредитов и для финансирования бизнеса, чтобы генерировать реальную полезность.

Банковская система, основанная на спекуляциях, с другой стороны, будет состоять из кучки банков, берущих депозитные деньги, а затем кредитующих спекулянтов на близлежащем фондовом рынке, наряду с поставщиками технологий, которые облегчают это, и тогда то, что эти спекулянты торгуют, в основном состоит из акций этих банков, акций этих технологических компаний и акций фондовой биржи. что привело к большой круговой спекулятивной вечеринке. Самым большим вариантом использования Ethereum до сих пор является децентрализованная версия этой круговой системы, основанной на спекуляциях.

И данные показали, что с тех пор, как я написал это, это стало еще более похожим на это. По данным крупной аналитической фирмы Chainalysis, DeFi почти полностью является торговой / кредитной / арбитражной средой для трейдеров институционального масштаба и профессиональных китов, при этом отдельные розничные трейдеры поразительно отсутствуют:

Источник диаграммы: Chainalysis

То же самое, как правило, верно для NFT. Например, было большое безумие спекуляций вокруг CryptoPunks, идущих вверх.

Ключевая проблема заключается в том, что этими типами наборов NFT довольно легко манипулировать, потому что каждый из них имеет уникальную цену, что затрудняет установление реального спроса. Есть два простых мошенничества, которые можно сделать с этим активом, которые не могут быть сделаны с взаимозаменяемыми ликвидными активами.

Первая афера заключается в том, чтобы повысить цены на активы и обмануть покупателей, заставив их думать, что эти цены реальны, и купить их. Другими словами, это манипулирование рынком. Например, пользователь может настроить пять разных адресов Ethereum и начать торговать вокруг NFT для себя по все более высоким ценам. Сторонние наблюдатели не знают, что все эти кошельки принадлежат одному и тому же человеку и что это буквально просто инсайдерская торговля. Это возможно только с невзаимозаменяемым активом; вы не можете манипулировать ценой отдельного биткойна или отдельного эфира самостоятельно, вы можете манипулировать только уникальными объектами, такими как, например, CryptoPunk #9998. Затем, с такими высокими ценами, некоторые люди хотят получить импульс и купить NFT, поэтому человек, который торговал среди своих собственных кошельков, наконец, продает актив по более высокой цене этому ничего не подозревающему новичку. Когда этот новичок пытается продать актив, он или она не может найти других покупателей, которые действительно хотят заплатить эту цену. Они не понимают, что многие сделки с ликвидностью и ростом цен на самом деле были просто манипуляцией.

Вторая афера заключается в том, чтобы создать большой убыток, чтобы уменьшить налоговые обязательства мошенническим способом. Опять же, вы создаете несколько разных кошельков. Один из них связан с вашим настоящим именем, а другие анонимны. Вы покупаете NFT с анонимной учетной записью, которую вы контролируете, за 200 тысяч долларов, и продаете ее другой анонимной учетной записи, которую вы контролируете, за 250 тысяч долларов. Затем вы продаете его на свой реальный счет за 500 тысяч долларов. Ваша учетная запись с реальным именем затем продает его другому из ваших анонимных учетных записей за 200 тысяч долларов, блокируя огромный «убыток» в размере 300 тысяч долларов. Ваша анонимная учетная запись может потенциально продать его примерно за то, что вы заплатили за него, возможно, за 200 тысяч долларов, если рынок не сильно изменился с тех пор, как вы начали этот трюк. Это полезный налоговый «убыток» (который на самом деле не был убытком, поскольку вы тайно заплатили его себе), который может компенсировать ваш реальный прирост крипто-капитала из других торговых областей.

Чтобы было ясно, люди, которым не нравится проводить время в наручниках, не должны пробовать эти действия. Такого рода вещи происходят и в традиционном искусстве, но это может произойти на порядки быстрее в цифровой форме.

И это не значит, что вся ликвидность и ценовое действие являются мошенничеством. Я не знаю, сколько это. Просто с технологией, как она есть, очень трудно различить, какой процент является мошенничеством, а какой процент реальным, и растущее ценовое действие, основанное на мошенничестве, может временно принести ликвидность реального спроса, что делает разницу между ними довольно мутной. Это не большая проблема для ликвидных токенов с большой капитализацией, но потенциально это большая проблема для невзаимозаменяемых токенов.

Был пример еще в октябре 2021 года, когда CryptoPunk #9998 был продан за 532 миллиона долларов. На первый взгляд, это была самая ценная продажа произведений искусства всех времен. Однако при дальнейшем анализе выясняется, что покупатель использовал протокол DeFi, чтобы продать актив самому себе, с массивным флэш-кредитом. Затем они попытались перечислить его за 1 миллиард долларов, но, конечно, никто не хотел покупать его по такой цене. Это фальшивые цены.

Пока что самым популярным приложением NFT для розничных инвесторов может быть Axie Infinity, в которое действительно играют миллионы людей на Филиппинах и во многих других странах мира, и для которого внутриигровая валюта принимается некоторыми сторонними торговцами. Тем не менее, экономика этой игры также по своей сути спекулятивна, потому что большинство людей могут зарабатывать деньги только в том случае, если количество новых игроков продолжает расти. Видеоигра, естественно, сталкивается с конкуренцией и конечной шкалой в какой-то момент, и в этот момент большинство участников больше не будут зарабатывать деньги на игре.

Теперь аргумент сторонников в пользу этих специализированных платформ смарт-контрактов заключается в том, что он является спекулятивным здесь в начале, но со временем он созреет и будет полезен для более неспекулятивной полезности, связанной с общей виртуальной экономикой. И я с пониманием отношусь к этой точке зрения. В конце концов, биткоин-инвесторы сталкиваются с аналогичными обвинениями. В первые дни биткойны часто использовались в темной сети, и сегодня многие люди покупают немного биткойна в качестве спекуляции для начала, а затем, когда они узнают больше об этом, они начинают рассматривать его скорее как долгосрочный актив, чтобы держать, а не спекулировать.

Стейблкоины

Одним из ключевых приложений для смарт-контрактов, которое, на мой взгляд, явно полезно, являются стейблкоины.

С точки зрения пользователя, они, как правило, являются лучшим способом обработки платежей в фиатной валюте, чем, скажем, международные банковские переводы или крупные внутренние платежи. Вы можете отправлять платежи, и очищать их за считанные минуты в любое время недели. Они, естественно, столкнутся с текущим государственным регулированием и во многих случаях будут контролироваться и контролироваться как часть банковской системы, но кажется очевидным, что они имеют полезность для фактических платежей и, вероятно, будут все чаще включаться в финансовые системы, либо в форме цифровых валют центрального банка, либо частных, но строго регулируемых эмитентов стейблкоинов.

Это просто связано с автоматизацией и превосходными технологиями. Когда вы отправляете банковский перевод, банк должен активно что-то делать для обработки этой транзакции. И провода часто задерживаются или блокируются или сталкиваются с другими проблемами, поскольку они текут между банками. С точки зрения пользователей, часто неясно, в каком банке он застрял или кому позвонить, и поэтому часто требуется несколько дней, чтобы решить. Со стейблкоинами все наоборот. Автоматический характер блокчейна позволяет проводить одноранговые транзакции, обрабатываемые программным обеспечением, в том числе на международном уровне и в том числе с большими суммами денег. Хранители пассивны в этом отношении и позволяют технологии работать на них, и действуют только в том случае, если они хотят внести в черный список некоторые из своих токенов по какой-то причине, которую они обнаружили.

Другими словами, регулируемые стейблкоины позволяют создать автоматизированную одноранговую платежную систему, но с наложением наблюдения и цензуры на основе законов «знай своего клиента» и борьбы с отмыванием денег «KYC AML».

Важно отметить, однако, что мы видим, что стейблкоины были скорее платформенными. Tether, например, перешел от работы в основном на многоуровневом решении на Bitcoin под названием Omni (красный), к запуску на Ethereum (зеленый), к все большему запуску на Tron (синий).

Источник диаграммы: Coin Metrics

Является ли Tron лучшим блокчейном, чем Ethereum? Нет, это просто дешевле. Чем менее критичным является приложение, тем дешевле люди хотят, чтобы оно было.

Другими словами, стейблкоины как платежные решения, как правило, оптимизируются для низких транзакционных сборов и, таким образом, имеют тенденцию концентрироваться на эффективных, но централизованных платформах. И все крупные стейблкоины, которые лежат в основе DeFi, в любом случае полагаются на централизованных хранителей.

Будут ли банки в конечном итоге просто создавать институциональные платежные рельсы для стейблкоинов или разрабатывать аналогичные решения, которые являются дешевыми и эффективными? Это, по сути, то, что Facebook пытается сделать с Нови и Зьемом; оптимизировать стейблкоины для фактических платежей, а не для торговли криптоактивами.

Еще предстоит выяснить, какие платформы будут долгосрочными победителями стейблкоинов, но, похоже, они будут стремиться к довольно централизованным или федеративным сетям для поддержания низких комиссий. Целью для многих пользователей на самом деле не является децентрализация. Вместо этого их целью является эффективность с надзором со стороны регулирующих органов.

Конкурирующие базовые слои или конкурирующие вторые слои?

Если мы отложим в сторону текущие проблемы с DeFi и NFT и допустим ради дальнейшего анализа, что смарт-контракты имеют очень большой общий адресный рынок, помимо спекуляций и помимо стейблкоинов, то возникает вопрос, кто будет выигрышными платформами?

В последние несколько месяцев между Ethereum и Solana и Avalanche и другими существует интересная повествовательная конкуренция. Ethereum — это установленный блокчейн смарт-контрактов с широким сетевым эффектом, но со значительными проблемами масштабирования и очень высокими комиссиями (и, следовательно, мелкие розничные пользователи в основном отсутствуют, кроме спекуляций на токенах, покупая их на централизованных биржах), и пытается перейти от proof-of-work к proof-of-stake. Solana — это молодой выскочка, поддерживаемый VC-блокчейн смарт-контрактов, который поставляется с впечатляющей масштабируемостью, но за счет большей централизации. Avalanche предлагает сложное решение для решения этой проблемы. Затем есть Алгоранд и другие.

Таким образом, DeFi и NFT начали выплескиваться из Ethereum на эти другие блокчейны смарт-контрактов. Многие пользователи готовы пожертвовать немного безопасности ради сборов, которые на порядки ниже.

Сторонники Ethereum часто критикуют (справедливо) Solana как слишком централизованную, как их ключевую защиту того, почему Ethereum лучше, чем Solana. Но это ставит Ethereum в трудное положение, потому что сторонники Ethereum должны критиковать Solana как слишком централизованную, а также защищать тот факт, что Ethereum имеет эти централизованные поверхности атаки и большую сложность по сравнению с Bitcoin. Другими словами, он должен обосновать, каков правильный уровень частичной централизации и частичной децентрализации, и что он достиг этого сладкого пятна.

В результате платформы смарт-контрактов остаются в разгаре «войны уровня 1» друг с другом, поскольку они борются за долю рынка.

Между тем, в сети Биткойн есть слои, которые могут принести смарт-контракты к себе, и они продолжают становиться все более изощренными. Ликвидная сайдчейн, которая представляет собой федеративную сайдчейн, работающую в сети Биткойн, содержит NFT, включая искусство, игровые токены, стабильные монеты и утилитарные токены. Сальвадор объявил о планах выпустить суверенные облигации на $1 млрд в сети Liquid. Rootstock также работает в сети Bitcoin, чтобы принести DeFi и аналогичные типы приложений в экосистему. В сети Lightning также размещаются всевозможные прото-приложения, ориентированные на одноранговую передачу данных.

Эти уровни смарт-контрактов на основе Биткойна в настоящее время намного меньше, чем на Ethereum. Отчасти это связано с культурой; Биткойнеры, как правило, являются держателями больше, чем спекулянты, как правило, не хотят торговать другими типами токенов так часто и т. Д. Но это также связано с сетевыми эффектами и ликвидностью; Ethereum по-прежнему является доминирующей платформой прямо сейчас для псевдо-децентрализованной торговли альткоинами, кредитного плеча, спекуляций NFT и игр на блокчейне, хотя он постепенно выплескивается на более дешевые платформы смарт-контрактов.

Мне неясно, глядя на 5+ лет спустя, где эта ликвидность смарт-контрактов закончится. Останется ли он на Ethereum? Будет ли он продолжать тяготеть к еще более централизованным платформам смарт-контрактов, таким как Solana и Avalanche и так далее, так что у нас будет все более разбавленный мир смарт-контрактов с несколькими цепочками? Или спекуляции утихнут, и самые утилитарные варианты использования найдут свой путь обратно в слои поверх Биткойна из-за повышения уровня более прочной базы Биткойна?

В конечном счете, это частично зависит от того, чего хотят правительства. Платформы смарт-контрактов с централизованными поверхностями атак могут существовать только в угоду правительству, поэтому все сводится к тому, сколько регуляторных репрессий они получают по сравнению с тем, сколько одобрения регулирующих органов они получают.

В относительно невраждебной среде платформы смарт-контрактов имеют тенденцию к коммодитизации, конкурируя на основе цены, а не качества. Ликвидность движется к тому, что является дешевым, централизованным и с достаточной критической массой. Существуют сетевые эффекты ликвидности, но они несколько компенсируются высокими комиссиями, которые служат своего рода антисетевыми эффектами.

В более враждебной среде с регулятивными репрессиями или другими атаками цепи, которые слишком централизованы, скорее всего, окажутся невозможными для работы, тогда как цепочки, которые приносят жертвы пропускной способностью для поддержания некоторой степени децентрализации, могут работать в некоторой степени. Ликвидность, естественно, должна течь в одну или небольшое количество цепочек, которые могут работать в этой среде.

Мой общий базовый сценарий заключается в том, чтобы увидеть, как ряд платформ смарт-контрактов продолжают работать все более регулируемыми способами, постоянно борясь за долю рынка.

Одноранговый, без DeFi

Когда сеть Bitcoin была первоначально создана, не было никаких бирж. Если люди хотели купить или продать биткойны, они должны были сделать индивидуальные договоренности. Естественно, будут организованы встречи, чтобы облегчить это, и отрасль в конечном итоге сформировала централизованные обмены.

Но по своей сути это одноранговая технология. Если мы с вами встретимся лично, я могу согласиться отправить вам часть биткойна с моего биткойн-адреса на ваш, в обмен на наличные деньги или любой другой товар, который вы мне вручаете, и мы можем сделать это в кафе.

Для людей, которые предпочитают избегать централизованных обменов, существуют различные одноранговые технологии, которые делают это проще, чем такая личная встреча. Bisq, Hodl Hodl, LocalBitcoins и Paxful — это различные способы одноранговых обменов биткойнами, и каждый из них имеет разные компромиссы, но не требует внешних токенов.

Например, платформа условного депонирования с несколькими подписями может служить независимой третьей стороной. Покупатели и продавцы могут заключить контракт с несколькими подписями 2 из 3 онлайн, где продавец вкладывает свои биткойны, и они освобождаются только тогда, когда платеж от покупателя сделан. Третья сторона владеет третьим ключом этого контракта, который гарантирует, что биткойны будут выпущены только в том случае, если обе стороны довольны, и может быть арбитром в спорах, чтобы принять доказательства, если одна из сторон недовольна, до завершения транзакции.

Нигерия отрезала криптоторговлю от своей банковской системы некоторое время назад. Они не сделали владение или торговлю криптовалютами незаконными (это очень трудно обеспечить), но вместо этого они пошли на более простой шаг по отделению криптографии от любой формальной связи с их внутренней банковской системой. Другими словами, вы не можете взять нигерийскую фиатную валюту и легко отправить ее на криптобиржу, чтобы купить биткойны.

Чтобы понять игровую динамику этого решения, поймите, что Нигерия имеет постоянную двузначную инфляцию и не хочет бегства капитала из своей банковской системы в цифровую валюту с надежными деньгами, с которой ее граждане могут легко совершать транзакции, но также не хочет вызывать ненужные социальные волнения, запрещая ее (поскольку она очень популярна) и хочет, чтобы ее граждане могли получать биткойн-платежи из-за рубежа. Поскольку в Нигерии много хороших программистов и графических дизайнеров, которых иностранцы с удовольствием нанимают и платят за биткойны с населением более 200 миллионов человек, у Нигерии мало стимулов вкладывать ресурсы в походы от двери к двери и следить за тем, чтобы нигерийцы не использовали биткойны.

Но дело в том, что отдельным нигерийцам нужно было найти альтернативные способы совершения сделок с биткойнами. И, несмотря на это, Нигерия имеет одно из самых высоких показателей использования биткойнов, занимая 6-е место в мире на душу населения. Они часто используют одноранговую торговлю с использованием Paxful и LocalBitcoins для отправки и получения биткойнов одноранговыми. И они используют группы Telegram и другие виды координации для обмена фиатной валюты на биткоины. Они не используют блокчейн-платформы DeFi в массовом порядке. DeFi, с его высокими гонорарами, предназначен в основном для крупных институциональных спекулянтов, арбитражных игроков, китов и т. Д.

DeFi, пока, в первую очередь для спекуляций. Когда люди, живущие в странах с ВВП на душу населения в размере 2 тыс. долларов США, 3 тыс. долларов США или 4 тыс. долларов США, заинтересованы в биткойнах, они не платят стодолларовые сборы за Ethereum, чтобы возиться с NFT или криптоторговлей или кредитным плечом. Они формируют группы для организации одноранговых покупок / продаж биткойнов или исследуют самые дешевые (и часто более централизованные) платформы смарт-контрактов.

Заметным исключением из этого общего наблюдения являются игры. Как упоминалось ранее, Axie Infinity очень популярна на Филиппинах, но многое из этого связано с людьми, стремящимися получить доход от игры, и экономика этого работает только до тех пор, пока игра продолжает расти. Если средства новых игроков не выплачивают постоянно существующие доходы игроков, то игра подвержена коллапсу пользовательской базы, если только она по своей сути не достаточно интересна для большинства пользователей, чтобы инвестировать значительные средства, несмотря на то, что больше не получает от этого чистого дохода.

Протокол или операционная система?

С тех пор, как Сатоши Накамото создал Биткойн, было предпринято бесчисленное количество попыток улучшить его дизайн. Для основных категорий:

Люди обсуждали увеличение размера блока в обмен на то, что узлы сложнее запускать, что привело к большей централизации, и делали новые монеты на основе этого.

Люди обсуждали сокращение времени блокировки в обмен на меньшую стабильность сети и делали новые монеты на основе этого.

Люди решили пожертвовать некоторой степенью проверяемости ради большей конфиденциальности и сделали новые монеты на основе этого.

Эти монеты последовательно не могли удержать даже 5% рыночной капитализации Биткойна. Мудрость рынка в течение довольно длительных периодов времени решала, что он не заинтересован в них, по крайней мере, за пределами нишевых обстоятельств.

Между тем, сама сеть Bitcoin продолжает медленно обновляться на базовом уровне с помощью софтфорков, что означает, что она делает обратно совместимые обновления только и только тогда, когда есть подавляющий консенсус для этого. И он продолжает быстро обновляться на вторых уровнях, на боковых цепочках, а также с поставщиками аппаратного и программного обеспечения в окружающей экосистеме, которые не влияют на базовый уровень. Некоторые из этих обновлений могут сделать использование сети Bitcoin более быстрым, с большей пропускной способностью, с большим количеством функций и / или с большей конфиденциальностью.

Тем не менее, главный пункт, по которому рынок все еще решает, заключается в следующем:

Люди обсуждали добавление дополнительных возможностей к блокчейнам на базовом уровне в обмен на большую централизацию и поверхности атак и создавали новые монеты на основе этого.

Таким образом, большая тема, которую рынок все еще оценивает, заключается в том, будут ли эти частично централизованные платформы смарт-контрактов играть большую роль наряду с сетью Биткойн, или они в конечном итоге будут стагнировать, как предыдущие спекуляции альткоинами.

Я видел ряд аргументов в пользу того, как будет выглядеть криптовалютное поле после достаточно долгой временной шкалы. В конечном счете, все сводится к тому, развивается ли пространство больше, как это делают протоколы, или больше как операционные системы.

Протоколы, как правило, являются результатами «победитель получает все», а затем удерживают свою позицию в течение очень долгого времени с долей рынка около 90% или более. TCP /IP — это протокол, на котором работает Интернет и был разработан в 1970-х. SMTP — это протокол для электронной почты и был разработан в начале 1980-х годов. Ethernet является протоколом для сетей и был разработан в начале 1980-х. USB — это протокол для сопряжения, и был разработан в 1990-х годах.

Через десять или двадцать лет мы все еще будем работать на большинстве или всех из них, и они со временем обновляются. Все эти протоколы изначально имели конкуренцию, но большинство людей сегодня не могут назвать этих конкурентов.

Операционные системы, как правило, являются результатами олигополии, а не результатами «победитель получает все». Несколько операционных систем могут сосуществовать, каждая со своим собственным сетевым эффектом и областями предпочтений, но только несколько из них могут реально иметь широкую привлекательность с критической массой принятия разработчиками. То же самое, как правило, верно для платформ социальных сетей, а также финансовых бирж.

Некоторые люди предполагают, что после достаточной зрелости области один блокчейн будет доминировать в поле, с аргументом, что они являются протоколами, и один протокол (например, Биткойн) выиграет.

Другие люди предполагают, что результат вместо этого будет выглядеть как операционные системы с небольшим количеством постоянных крупных игроков. Даже если у одного игрока может быть 30, 40, 50% или более рынка, у него не будет 90% + в соответствии с этой точкой зрения. Подмножество этого аргумента далее предполагает, что биткойн и платформы смарт-контрактов, такие как Ethereum, даже не конкурируют за один и тот же рынок и, следовательно, могут быть сгруппированы отдельно с умеренным перекрытием.

У меня нет полной уверенности в том, чем это закончится. Ясно, что Биткойн выиграл в том, что касается децентрализованных блокчейн-денег доказательства работы. И я думаю, что люди недооценивают общий размер рынка этой концепции.

Кроме того, будет ли существовать постоянная большая платформа смарт-контрактов, или однажды они сложатся в Биткойн в качестве слоев сверху, если это произойдет? И в той мере, в какой они остаются независимыми платформами смарт-контрактов уровня 1, в какой степени они будут разбавлять друг друга и распадаться на коммодитизированные высокоцентрализованные недорогие блокчейны? Рынок все еще разбирается в этих вопросах.

В конечном счете, мой базовый случай между результатом протокола и результатом операционной системы зависит от уровня нормативных репрессий.

Что касается результата протокола, я могу предположить, что платформы смарт-контрактов либо сильно пострадают на своих поверхностях атаки (например, драконовские нормативные репрессии), либо они рухнут под тяжестью своих круговых спекулятивных аспектов. Между тем, Биткойн имеет децентрализованный базовый уровень и возможность создавать приложения для смарт-контрактов поверх него на других уровнях, и он может со временем получить эту ценность, поскольку другие блокчейны сталкиваются с проблемами.

Что касается результата операционной системы, я могу предположить, что Биткойн сохраняет доминирующую долю рынка глобальных денег и залога в пространстве цифровых активов, с дополнительными уровнями сложности, построенными поверх него, но что отдельные крупные платформы смарт-контрактов существуют в качестве регулируемых платформ для дешевой обработки стабильных монет, крипто-игр, торговли альткоинами, Спекуляции NFT, расчеты по ценным бумагам и другие приложения. В основном это будут долевые ценные бумаги.

Заключительные мысли: Всегда думайте о компромиссах

На момент написания этой статьи существует около 15 000 криптовалют, как определено CoinMarketCap.

Доля Биткойна в общем криптовалютном рынке меняется с течением времени, но, например, в настоящее время он имеет примерно такую же долю рынка (около 40%) против этих 15 000 монет, как и четыре года назад против всего 1 500 монет. Так, альткоины в основном разбавляли друг друга.

Способ, которым альткоины продают себя, как правило, заключается в том, чтобы подчеркнуть недостатки Биткойна, как если бы это была старая технология или «монета Бумера», а затем объяснить, чем они лучше, чем Биткойн.

Однако, когда вы копаетесь в них, оказывается, что они делают огромные компромиссы в одной области для достижения дополнительных возможностей в другом месте. Они жертвуют некоторой степенью безопасности, децентрализации, проверяемости и т. Д., Чтобы достичь таких вещей, как больше функций, больше скорости или больше пропускной способности. И теперь то же самое происходит с Ethereum; Новые цепочки смарт-контрактов предлагают большую эффективность в обмен на большую централизацию и критикуют Ethereum за то, что он не жертвует большей децентрализацией для более быстрого масштабирования.

Сатоши Накамото очень тщательно выбирал свои переменные. Каждый из них был обсужден и протестирован.

Правительства хорошо умеют отрезать головы централизованно контролируемым сетям, таким как Napster, но чистые P2P-сети, такие как Gnutella и Tor, похоже, держатся за свои позиции.

-Сатоши Накамото, 7 ноября 2008 года

Когда действительно лучшие идеи появляются для небольшой части протокола после многих лет доказательства, разработчики Биткойна, поддерживаемые пользователями, в конечном итоге стремятся включить их в Биткойн с помощью консенсусного софтфорка, такого как обновления Segwit и Taproot.

Люди часто думают о криптовалютах как об одном большом аналогичном классе активов, но по большей части сторонники других блокчейнов часто являются самыми ярыми критиками сети Биткойн, поскольку они пытаются продать свою монету через биткойны. Между тем, биткойн-энтузиасты являются одними из крупнейших критиков крипто-экосистемы и склонны подчеркивать мошенничество, взломы, продажи стирки и проблемы централизации, которые распространены среди криптовалютного пространства альткоинов.

Криптобиржи с многочисленными монетами имеют стимул заинтересовать вас новыми монетами, потому что они зарабатывают деньги на объемах торгов. Даже если это просто монеты-мемы, такие как Doge или Shiba Inu с кратковременными шипами, они хотят привлечь вас к действию, особенно в верхней части шипа, когда энтузиазм высок. Их финансовый стимул заключается в том, чтобы их пользователи держали большое количество монет и часто обменивались этими монетами и с удовольствием выделяли любые монеты, которые оказались популярными в данный момент. В этой среде именно дом (обмен) выигрывает в любом случае.

В той степени, в которой инвестор предпочитает спекулировать на цифровых активах, отличных от биткойнов, он всегда должен быть в состоянии ответить на вопрос «каковы компромиссы?» для одного протокола по сравнению с другим, прежде чем они решат купить. В целом, я концептуализирую биткоины как денежные активы, а токены платформы смарт-контрактов как долевые ценные бумаги.

У каждого человека есть свои собственные рассуждения и склонность к спекуляциям или долгосрочным инвестициям, но убедитесь, что вы понимаете, во что ввязываетесь, когда выходите на блокчейны, отличные от сети Биткойн, а не покупаетесь на маркетинг, не проверяя каждое утверждение.

Источник