Масштабирование биткоин

Почему биткоин-банки должны доказать свою платежеспособность

Почти с самого начала «дебаты о масштабировании» в Биткойне и криптовалюте в целом были оформлены в том, что можно было бы назвать гегелевскими терминами.

  • Тезис:одноранговые криптовалюты полезны для онлайн-коммерции
  • Антитеза:онлайн-коммерция требует миллионов транзакций в день
  • Синтез:чтобы добиться успеха, криптовалюты должны масштабироваться

Это был фон по умолчанию для дискурса в отрасли и прессы зрителей в течение большей части последнего десятилетия. В этой статье я утверждаю, что эта одержимость, которая управляла дискурсом в стране Биткойна в течение большей части десятилетия, упускает суть, и я предложу альтернативное обрамление. Я считаю, что институциональное масштабирование представляет собой недооцененный вектор масштабирования, и вполне возможно использовать его без существенного ущерба для гарантий Биткойна.

Я имею в виду финнейский взгляд на Биткойн, в котором Биткойн-банки появляются и выпускают банкноты против депонированного Биткойна. y Если вы посмотрите внимательно, прото-версия этой системы существует и сегодня. Однако для того, чтобы заветные гарантии, такие как дефицит, были поддержаны, биржи и хранители должны начать делать регулярные подтверждения того, что их резервы соответствуют их обязательствам.

Прежде чем мы начнем, небольшой обзор литературы (необязательно):

Предвидение в списке рассылки

Самым первым публичным комментарием к белой книге Сатоши, появившимся в качестве ответа на криптографический список рассылки через пять часов после публикации, было это проницательное наблюдение Джеймса А. Дональда:

Если сотни миллионов людей совершают транзакции, это большая пропускная способность — каждый должен знать все или существенную их часть.

Джеймс понял то, что ускользнуло от многих, кто бегал по терабайтным кроличьим норам: Биткойн работает только потому, что любой может сохранить копию реестра и оставаться синхронизированным. Если вы сделаете синхронизацию с текущим состоянием реестра слишком дорогой, только привилегированные немногие могут оставаться в курсе событий, эффективно добавляя иерархию в систему, которая должна быть плоской для функционирования.

Интересно, что ответ Сатоши на этот вопрос касался доказательств SPV, которые, купаясь в современном эпистемическом свете, кажутся несколько наивными. Доказательства SPV якобы позволяют неполному узлу знать, что транзакция была включена в Биткойн, не загружая всю цепочку. Небрежное обращение к доказательствам SPV в качестве решения проблемы масштабирования немного похоже на то, как ученые, стоящие за программой «Аполлон», отмечают: «О, поездка к Альфе Центавра? Просто простой вопрос о более быстром, чем свет, путешествии».

Достаточно сказать, что доказательства SPV были практически оставлены в качестве жизнеспособного метода масштабирования сегодня. При различных сценариях они, как правило, сворачиваются в пользователей, которым в любом случае приходится проверять всю цепочку.

Джеймс был на месте. Он сразу понял, что Биткойн — это единая книга, которую все узлы в сети должны постоянно подтверждать с 10-минутными интервалами. Поскольку каждый должен был видеть все, сотни миллионов транзакционеров просто перегружали бы систему.

Но что, если эта телеологическая предпосылка — Биткойн предназначен для глобальной, онлайновой, одноранговой торговли на индивидуальном уровне — была ошибочной? Введите Хэла Финни.

Видение Хэла

В 2010 году пионер цифровых денег Хэл Финни (Hal Finney), как известно, обосновал то, что можно было бы назвать институциональным подходом к масштабированию Биткойна.

На самом деле есть очень веская причина для существования банков, поддерживаемых Биткойном, выпускающих свою собственную цифровую наличную валюту, подлежащую обмену на биткойны. Сам Биткойн не может масштабироваться, чтобы каждая финансовая транзакция в мире транслировалась всем и включалась в цепочку блоков. Должен быть вторичный уровень платежных систем, который был бы более легким и более эффективным. Аналогичным образом, время, необходимое для завершения транзакций Bitcoin, будет непрактичным для покупок средней и большой стоимости.

Банки, поддерживаемые биткоином, решат эти проблемы. Они могут работать так, как это делали банки до национализации валюты. Разные банки могут иметь разную политику, некоторые более агрессивные, некоторые более консервативные. Некоторые из них будут частичным резервом, в то время как другие могут быть на 100% обеспечены биткойнами. Процентные ставки могут отличаться. Наличные деньги из некоторых банков могут торговаться со скидкой к наличным деньгам других.

В блестящем дальновидном штрихе Хэл понял, что базовый слой Биткойна никогда не будет масштабироваться до желаемого уровня в его нынешнем формате. (К сожалению, многие биткойн-евангелисты не смогли понять этого, и их неправильное понимание привело к ожесточенным войнам за блокировку в 2015-17 годах.) По мнению Хэла, Биткойн будет мощным денежным средством, опосредующим крупные расчеты между финансовыми учреждениями, а не платежным токеном, используемым для онлайн-эквивалента мелких денежных платежей. Он понял, что довольно медленное время расчетов Биткойна (по сравнению с физическими деньгами или кредитными картами) в сочетании с неэффективностью самой цепочки означает, что направление Биткойна в сценарий использования обычных платежей было квадратным колышком в круглом отверстии.

Хэл представлял себе систему, в которой банки могли бы быть проверяемыми, прозрачными в своих коэффициентах достаточности капитала и подотчетными. Может даже развиться свободный рынок соотношения резерв/капитал, поскольку вкладчики смогут выбирать банки с различными уровнями резервов в соответствии с их предпочтениями в отношении риска.

Банки с недостаточной капитализацией могут обанкротиться, но это будет здоровым рыночным сигналом, отбраковкой более слабых организаций, чтобы сделать стадо сильнее в целом. Сравните это с системой, которая распалась в 2008/09 году: финансовые учреждения накапливают кредитное плечо, зная, что они будут спасены, если что-то пойдет не так. Поскольку правительство ясно дало понять, что оно не позволит банкам обанкротиться, рынок был лишен этого ценного механизма обратной связи, и риск становился все более абстрагированным, неясным и скрытым.

По словам Элейн Оу:

Финансовые учреждения заставляют людей чувствовать себя в безопасности, скрывая риск за слоями сложности. Криптография приносит риск впереди и в центре и хвастается этим в Интернете.

В финансах риск никогда по-настоящему не исчезает, даже если он скрыт , и подавление его часто имеет неприятный эффект, развязывая его более драматичным образом позже.

Точно так же, как риск подкрадывался к нам, необъявленный, и финансовые учреждения терпели неудачу один за другим в каскаде токсичных балансов в 2009 году, так и давно подавленные силы системного риска высвобождаются, когда наш нынешний монетарный эксперимент, наконец, раскручивается.

Может ли Биткойн смягчить это? Возможно, нет. Но сама его структура способствует созданию альтернативной финансовой системы, которая гораздо более прозрачна и открыта в отношении риска, чем нынешняя. Это финнейский взгляд на Биткойн: Биткойн как виртуальный товар, сидящий в доказуемых резервах в финансовых учреждениях. Ничья ответственность, доказуемый виртуальный товар, на который банк может положиться, чтобы подтвердить свою жизнеспособность.

Гарантии масштабирования

Давайте вкратце вернемся к тому, что мы подразумеваем под масштабированием, во всяком случае. К настоящему времени ясно, что простое открытие дроссельной заслонки пространства блока не работает. Это связано с тем, что Биткойн предназначен для аудита, а аудит блокчейна требует полной, несокращенной бухгалтерской книги.

По сути, Биткойн полагается на то, что все знают о каждой транзакции. Можно ли масштабировать его без ущерба для этой основной функции? Давайте посмотрим, как основные классы масштабирования инноваций работают под этой линзой:

  1. Отложенное урегулирование/примирение (главным образом молния). Молниеносные и другие модели отсрочки-согласования транзакций предоставляют пользователям возможность создавать отношения, которые затем разрешаются позже. Гарантии сети по-прежнему присутствуют и доступны, они просто не используются для каждой передачи. Эти модели, однако, идут на компромисс из-за (временного) ослабления гарантий — окончательный расчет больше не является мгновенным, и вы должны быть онлайн, чтобы получить платеж, например.
  2. Модель базы данных (масштабирование массивного базового слоя). Как уже упоминалось, простое увеличение размера реестра ставит под угрозу гарантии блокчейна — не каждый способен поддерживать реестр. Возможно, есть способ сделать это с минимальным доверием способом с помощью SPV и доказательств мошенничества, но мы еще не нашли его.
  3. Распространение гарантий на другие цепочки (сайдчейн, наследование безопасности, объединенный майнинг). Эта модель благословляет другое блочное пространство безопасностью Биткойна или расширяет собственное пространство блоков Биткойна. Объединенные добытые монеты, такие как Namecoin, подходы к доказательству, такие как Veriblock, и сайдчейны, такие как Rootstock, примерно в одном семействе подходов к проблеме. Они представляют собой убедительный потенциальный путь к масштабированию,поскольку они расширяют гарантии расчетов Биткойна на потенциально неограниченное пространство блоков, но оно все еще не изучено. Тем не менее, обесценение гарантии возможно — остаются риски того, что майнеры могут подвергнуть цензуре закрытие сайдчейнов или иным образом помешать сайдчейну. Продуктизированные реализации, которые мы видели, такие как Liquid, использовали консорциумы, а не полагались на PoW.
  4. Институты с минимальным доверием. Этот подход берет заверения Биткойна — изначально проверяемых, дефицитных цифровых денег — и применяет их в контексте депозитарного учреждения. Короче говоря, вместо того, чтобы отдельные пользователи были клиентами Биткойна, такие учреждения, как биржи, банки и хранители, принимают роль конечного пользователя, а их собственные пользователи косвенно извлекают выгоду из гарантий Биткойна. Компромиссы остаются, и некоторые функции Биткойна не применяются в контексте кастодиала, но если будут реализованы такие протоколы, как Proof of Solvency, некоторые из гарантий Биткойна могут просвечивать, даже если они фильтруются через посредника.

Как должны выглядеть биткоин-банки?

Является ли видение Хэла о мире банков, поддерживаемых Биткойном, правдоподобным? В каком-то смысле, это мир, который мы имеем сегодня, так как многие пользователи касаются Биткойна только косвенно, через хранителей и посредников. В то время как большинство бирж считаются полностью резервными и, на самом деле, как правило, претендуют на это, на практике это не универсально. Например, становится ясно, что QuadrigaCX управляла частичным резервом на протяжении большей части своего существования. Мне не нужно вспоминать грязную историю злоупотреблений и халатности на криптовалютных биржах.

Что-то такое простое, как протокол Proof of Solvency, сделало бы ситуацию Quadriga очевидной задолго до того, как она свернулась. Скорее, то, что произошло бы на практике (представьте себе мир, где свидетельства платежеспособности были бы универсальными среди бирж), заключается в том, что Quadriga отказалась бы доказывать свои резервы и справедливо попала бы под подозрение, упреждающе избавляя пользователей от многих душевных страданий и потерянных монет.

Идеальный биткойн-банк будет использовать такие схемы, как Proofs of Solvency, для передачи заверений Bitcoin вкладчикам. Конечно, они не безупречны и могут быть обмануты, но это высокая планка, которую нужно очистить. Вы можете лгать своим аудиторам, если вы публичная компания, но в какой-то момент вас, вероятно, узнают, и теперь вы нарушили закон. Любой серьезный биткойн-банк, участвующий в аудите, скорее всего, сделает это только в том случае, если они почувствуют, что собираются его пройти. Как упоминалось выше, если это станет популярным, это сегментирует индустрию депозитариев биткойнов на авторитетные, надежные банки, которые регулярно проверяют резервы, и ненадежные банки, находящиеся под подозрением из-за их нежелания предоставлять эти аудиты.

Чтобы было ясно: я не отрицаю, что долговые расписки, циркулирующие внутри банков и между ними, как правило, не могут создать экземпляры свойств Биткойна. То, что я предлагаю, — это способ сделать эти долговые расписки более похожими на Биткойн, предоставляя вкладчикам определенные гарантии.

Эта таблица демонстрирует, что, в то время как Lightning и другие многоуровневые подходы в цепочке или почти цепи расширяют гарантии Биткойна на другие домены, обмены с доказательствами платежеспособности также могут вмешаться. Sidechains (если они когда-нибудь будут разобраны) и Lightning не являются взаимоисключающими с предлагаемой институциональной моделью: я представляю их как параллельные и комплиментарные подходы к масштабированию Bitcoin. Важно отметить, как мало означает долговая расписка на непроверенном обмене. Он очень далек от базового уровня Bitcoin.

Еще кое-что, на что стоит обратить внимание: Lightning и другие подходы L2 вполне могут стать основными подходами к масштабированию, но они делают это под другим набором гарантий. Предположения, которые действуют в Биткойне, отличаются в Lightning! В этом нет ничего плохого — и энтузиасты и разработчики Lightning признают это — но они не так железны, как гарантии урегулирования, которые дает вам ванильный Биткойн. Таким образом, прецедент того, что Биткойн масштабируется под различными альтернативными компромиссами, хорошо известен и должен быть распространен на учреждения.

Создание кредита на биткоине

Многие биткойнеры в ужасе отшатнутся от слов «дробный резерв», хотя они были произнесены самим первым учеником Сатоши, Хэлом Финни. Тем не менее, я считаю, что риском дробных резервов можно управлять, если они подотчетны свободному рынку и если банки прозрачны в отношении своих фактических резервов.

Проблема с биржами, имеющими частичные резервы, заключается не в том, что они не могут работать с полным резервом, а в том, что они искажают свой риск для вкладчиков. Хотя это горячая дискуссия среди австрийских экономистов, я лично поддерживаю свободный рынок для депозитов пользователей, с биржами, работающими с различными коэффициентами резервирования или капитала.

Важно то, что они прозрачны в этом, чтобы пользователи могли адекватно оценить риск неплатежеспособности. Как мы хорошо знаем, для работы банка на практике не требуются полные резервы, поскольку пользователи обычно не выкупают все свои депозиты сразу. В США, например, более крупные депозитарные учреждения должны поддерживать резерв, равный не менее 10% резервируемых обязательств. Историю резервных требований в США см. в этой статье ФРС. Я не знаю, какое правильное число в Bitcoinland, но я верю в способность рынка найти это число. По популярности кредитных средств, таких как BlockFi, очевидно, что некоторые пользователи предпочтут процентные счета и, как таковые, будут терпеть некоторый больший риск в своем банке.

Что на самом деле доказывают доказательства платежеспособности?

До сих пор я рассматривал доказательства платежеспособности/резерва как в значительной степени однородные, что оказывает им медвежью услугу. На самом деле, я должен быть более точным в отношении номенклатуры. Доказательство резерва включает в себя доказательство того, чем вы на самом деле владеете, и это, как правило, бессмысленно без соответствующего доказательства ответственности, которое является доказательством того, что вы утверждаете, что должны. Вместе, при правильном исполнении, они могут служить условным доказательством платежеспособности.

Первым методом доказательства платежеспособности были формализованные Грег Максвелл и Питер Тодд, которые мы назовем подходом Меркла. Представленный здесь Подробно Заком Уилкоксом, подход Меркла позволяет пользователям биржи проверить, что их баланс включен в список всех балансов клиентов, которые биржа публикует в своей аттестации. В процессе есть две части, доказывающие, что вы должны, и демонстрирующие то, чем вы владеете. Как описал Грег Максвелл:

<@gmaxwell> First you show how much funds you have via signmessage for actual coins on the chain. Thats easy enough.

Then you need to prove how much you should have. This is a little tricker. You could just publish EVERYONE's balances e.g. by account ID but thats undesirable for privacy and commercial reasons.

Доказывание резервов на самом деле является легкой частью — биржа подписывает сделку со всеми своими UTHSO. Теперь все видят, что биржа владеет x BTC. Конечно, биржа может заимствовать для этого биткоины. Вот почему аттестация работает только на постоянной основе и должна сочетаться с анализом денежных потоков (представьте себе биржу, которая обычно занимала 10 000 BTC каждый квартал, за неделю до их аттестации платежеспособности, и выплачивала ее на следующий день!)

Сложной частью является доказательство того, что вы должны, то есть каковы ваши обязательства перед вкладчиками. Именно здесь появляется дерево Меркла — оно позволяет пользователям проверять, что их счета и балансы включены в окончательный хэш, не сливая детали всех балансов и информацию о счетах. Как и коллективный иммунитет, пользователи могут иметь относительно сильные гарантии того, что биржа не лжет, если достаточное количество из них проверяет свой баланс.

Вредоносная биржа, конечно, может обмануть, опубликовав 0 балансов для неактивных учетных записей, которые, как они ожидают, не будут выполнять проверку; но они рискуют при этом — если даже один из обнуленных счетов делает чек, биржа разоблачается.

Как говорит Зак, подход Меркла

[…] дает вам средства для проверки вашего собственного убеждения в том, что ответственность / обязательство биржи перед вами включена в их публично заявленное обязательство, и позволить вам принять обоснованное решение о том, продолжать ли вести с ними бизнес, если эти цифры отличаются.

Стивен Руз из Blockstream формализовал доказательство резервной части процесса с помощью BIP и реализацииGithub. Это должно сочетаться либо с доказательством обязательств (как описано выше), либо с надежным аудитором.

Проблема с подходом Меркла заключается в том, что он обнародует ответственность биржи, что многие биржи могут не захотеть делать. Так, в 2015 году Дагер, Бунц, Бонно, Кларк и Боне опубликовали Положения: сохраняющие конфиденциальность доказательства платежеспособности для биткойн-бирж. Устраняя недостатки в подходе Меркла, Дагер и другие изложили в Положениях следующее:

Биржа E публично доказала, что она владеет достаточным количеством биткойнов для покрытия всех балансов своих клиентов, так что (1) все счета клиентов остаются полностью конфиденциальными, (2) ни один счет не содержит отрицательного баланса, (3) биржа не раскрывает свои общие обязательства или общие активы, и (4) биржа не раскрывает свои биткойн-адреса.

Положения состоят из трех протоколов:

  • Доказательство активов (/ резервов): биржа использует некоторые хитрости ZKP, чтобы доказать, что она владеет определенным количеством BTC, не раскрывая это число (читайте статью для получения более подробной информации)
  • Доказательство ответственности: биржа берет на себя обязательства по общей сумме пользовательских балансов, а также позволяет вкладчикам в частном порядке проверять, что биржа берет на себя обязательства по правильному балансу.
  • Доказательство платежеспособности: биржа доказывает с нулевым разглашением, что доказательство суммы активов и обязательств до 0

Это улучшение по сравнению с подходом Merkle + signmessage, так как он не пропускает баланс биржи, вместо этого выводя простой 1 или 0 — биржа платежеспособна или нет.

Другая работа по теме, которую я не буду резюмировать, включает:

Короче говоря, между подходом Меркла и различными подходами ZKP, которые были предложены, существует множество инструментов, позволяющих биткойн-банкам доказать свою платежеспособность. Сегодня у них мало причин не делать этого.

Где находятся биткоин-банки?

Итак, если биткойн-банки Финни могут помочь масштабировать биткойн, где они? Крупные биржи и хранители (я использую биржи, депозитариев и другие депозитарные учреждения, которые принимают биткойны взаимозаменяемо с «банками» здесь) — это просто еще один набор доверенных третьих сторон. Как привратники Биткойна, они часто приносят больше вреда, чем пользы, ухудшая открытый доступ и свободный выход.

Хорошо, так что название было небольшим преувеличением. Coinbase-BTC-IOU и Bitfinex-BTC-IOU и Xapo-BTC-IOU не предоставляют пользователям тех же транзакционных гарантий, что и сырьевой, товарный биткойн, но они по-прежнему представляют собой недооцененный вектор масштабирования. Те, кто заявил о своей вере в институциональное масштабирование, включают генерального директора Xapo Венсеса Касареса:

У нас есть много транзакций, которые происходят в Xapo. Потому что транзакции Xapo в Xapo не должны проходить через блокчейн, поэтому они этого не делают. Они могут происходить в режиме реального времени и бесплатно. Таким образом, сегодня мы видим около 20 транзакций Xapo в Xapo для каждой транзакции, которую мы запускаем через блокчейн.

Легко понять, как биткойн-банк может выпускать фактические банкноты против депозитов, служащие привязками в сайдчейне. Однако для того, чтобы он был заслуживающим доверия, вам нужна искупительность. Это та же проблема, с которой столкнулся Tether — какое-то время никто не верил, что они действительно смогут выкупить USDT. Текущие аттестации резервов помогли бы в этом.

Как уже отмечалось, проверка резервов позволяет депозитарному учреждению доказать, что они держат определенную сумму в резерве, которая затем — с помощью доверенного аудитора — будет использоваться для демонстрации того, что их обязательства соответствуют их резервам.

Кроме того, вы можете позволить пользователям определить, что внутренние балансы существуют, чтобы соответствовать их собственным депозитам; если это делает достаточное количество пользователей, у вас могут быть достаточно сильные гарантии того, что обмен является платежеспособным. Следует отметить, что доказательства запасов отнюдь не являются серебряной пулей. Дэнни Брэдбери из Coindesk отмечает, что как резервы биткоина, так и фиатные операции должны быть доказаны, и что снимки намного уступают текущему доказательству резервов.

Исторически сложилось так, что многие биржи проводили проверки запасов. Они, по-видимому, в основном были катализированы несостоятельностью Mt Gox. Интересно, что история доказательств запасов в основном является историей нарушенных обещаний. Несколько бирж удалили любые следы своих предыдущих подтверждений запасов, а другие отказались от обещаний выполнять доказательства резервов на постоянной основе.

  • Июнь 2011 года: Марк Карпелес строит грубое доказательство платежеспособности со знаменитой транзакцией 424 242 BTC
  • Февраль 2014 г.: Coinkite публикует удаленное доказательство аудита резервов
  • Февраль 2014 года: после банкротства Gox руководители Coinbase, Kraken, Bitstamp, BTC China, Blockchain.info и Circle публикуют совместное заявление, обещая аудит и большую прозрачность. Только Kraken и Bitstamp доказывают запасы, и ни один из них на постоянной основе
  • Февраль 2014 года: Coinbase вызывает Андреаса Антонопулоса для пересмотра их практики хранения, хотя он не проводит официальную проверку. Впоследствии он удаляет свой блог об этом.
  • Март 2014: Bitstamp публикует внешнюю аттестацию относительно их платежеспособности, в процессе создания крупнейшей транзакции в истории (на тот момент)
  • Март 2014 года: Kraken доказывает запасы, используя подход Меркла, утверждая, что они «намерены проводить регулярные аудиты на постоянной основе». Они этого не делают.

Я [CZ] могу подтвердить, что OKCoin удалил ряд учетных записей (используемых ботами OKCoin) для прохождения аудита Proof-of-Reserve в августе 2014 года. По сути, эти боты торгуют на дробных (или вымышленных) резервах. Стефану Томасу лгали во время аудита. Это досадное ограничение метода доказательства запасов.

  • Июнь 2015 года: Bitfinex выпускает пресс-релиз, в котором говорится, что, используя программное обеспечение Bitgo multisig, они избавятся от своей омнибусной модели и будут хранить пользовательские монеты на сегрегированных счетах, чтобы вкладчики могли проверять свои активы в цепочке в режиме реального времени. В августе 2016 года Bitfinex был взломан на 119 тысяч BTC, и они отказались от сегрегированного метода multisig. Впоследствии Bitfinex публикует адреса холодных кошельков BTC, EOS и ETH для общественного контроля.
  • Ноябрь 2018 года: Tether выдаетквазидоказательство запасов; их банковский партнер Deltec Bank and Trust Limited подтверждает их остаток денежных средств. Это соответствует количеству Tethers в обращении, хотя скептики не совсем удовлетворены.

Возникает одна общая черта: биржи и депозитарные учреждения, как правило, выдают только свидетельства или доказательства резерва под чрезвычайным давлением. Шквал активности в 2014 году был вызван банкротством Gox. Несмотря на заявления о том, что доказательства резервов станут устойчивыми и рутинными процессами на этих биржах, никто не выполнил это обещание, кроме Coinfloor.

Возможно, все меняется. На рынок выходят новые депозитарные учреждения, такие как Fidelity Digital Assets, Square Crypto, Bakkt и ErisX, некоторые из которых объявили о своем намерении быть более подотчетными пользователям Bitcoin. По мере того, как регуляторы становятся все более изощренными, не кажется немыслимым, что однажды они могут ожидать криптографических аудитов от биткойн-банков. Теперь, когда QuadrigaCX разоблачается как не случайная потеря ключа, а фактическая неплатежеспособность и потенциальное мошенничество, 2019 год может стать подходящим временем для некоторых из этих бирж, чтобы пересмотреть свои протоколы подтверждения резерва. Если они этого не сделают, новая порода вполне может съесть их обед.

Заключение

Биткойн — это институциональная технология, национальное государство без армии. Возможно, вместо того, чтобы пытаться загнать его в форму, которая ему не подходит, мы должны вместо этого попытаться считаться с его нынешней реальностью. Да, появилось беспорядочное лоскутное одеяло из хранителей и банков, многие из которых занимают дьявольское отношение к депозитам пользователей. Более миллиарда долларов были украдены или незаконно присвоены из этих медовых горшков.

Как, реально, это положение дел может быть изменено в соответствии с природой Биткойна? Несмотря на рефрен «не ваши ключи, не ваши монеты», биткойн-банки здесь, чтобы остаться: компромисс для удобства просто слишком убедителен. Что, если мы признаем, что они будут сохраняться до тех пор, пока они выполняют полезную услугу, и сосредоточимся вместо того, чтобы приносить им гарантии Биткойна?

Десять лет спустя Биткойн вступил в подростковый возраст. Возможно, увидев его таким, какой он есть — своеобразным зверем, подходящим для узкого набора вещей, — он сможет стать более комфортным в собственной шкуре. Добавив институты к набору организаций, подотчетных врожденной прозрачности Биткойна, мы можем радикально улучшить положение дел в депозитарной индустрии Биткойна сегодня.

Возражения

Биткойн-банки по своей сути несовместимы с Биткойном

Существует несколько нигилистическая точка зрения, присутствующая в Bitcoinland, которая категорически отрицает важность бирж и хранителей, как будто их не существует. Это часто рождается, на мой взгляд, из ностальгии по эпохе 2010-12 годов, когда сеть была действительно довольно плоской и неиерархической. Конечно, вы не можете препятствовать свободному предпринимательству и коммерции, и умные предприниматели решили создать полезные сервисы обмена, хранения и банковского обслуживания для биткойнеров.

Отнюдь не мрачная ирония, как утверждает большинство ученых мужей, я думаю, что это совершенно естественная эволюция. Банки теперь являются значимой частью нашей сети, и мы должны жить с этим. Да, запуск узла для проверки входящих платежей имеет значение, но на самом деле некоторые узлы имеют большее значение, чем другие. В частности, обменные узлы, узлы, питающие исследователей блоков, компании BLOCKCHAIN API, торговые сервисы и, однажды, большие молниеносные центры. В этом нет ничего плохого, и это не ставит под угрозу Биткойн.

Модно заявлять не ваши ключи, не ваш биткоин,и хотя это абсолютно верно, это также упускает суть. Что мы делаем с людьми, которые решили сдать свои ключи в обмен на долговые расписки в банке? Неужели мы самодовольно высмеиваем их за то, что они не желают самообеспечения (все еще не интуитивно понятны для большинства нормальных людей)? Или мы сопереживаем им и пытаемся улучшить их положение, привлекая биржи к ответственности? Я настоятельно рекомендую сделать последнее.

Зачем кому-то начинать доказывать резервы сейчас, учитывая, что это так не в фаворе?

Существует извращенная особенность криптовалютной индустрии, которую можно назвать парадоксом прозрачности. Проще говоря, чем более вы прозрачны, тем больше поверхности атаки вы открываете, и тем больше возможностей у ваших критиков подорвать вас. Как следствие, открытость и прозрачность дестимулируют. Поскольку эта отрасль до сих пор слабо регулировалась, большинство успешных проектов очень неясны в своей работе. Не существует эквивалента 10-K для установленных проектов или S1 для запуска новых токенов.

То же самое касается депозитарных учреждений Биткойна: они регулируются расплывчатым лоскутным одеялом режимов без какого-либо регулирования предметной области (по крайней мере, в США). На этом фоне им часто выгодно раскрывать как можно меньше информации о своих операциях. Кроме того, подтверждение запасов является дорогостоящим; и в течение последних трех лет биржи стремились дифференцировать себя не по доверию, а скорее по ликвидности и количеству листингов.

Я считаю, что есть несколько катализаторов для того, чтобы биржи начали доказывать резервы:

  • Рост СРО. В отсутствие какого-либо нового законодательства или более активных регуляторов, саморегулируемые организации могут играть большую роль в США и других развитых странах. Япония уже лидирует. СРО должны будут отстаивать перед своими национальными правительствами, что они навязывают стандарты биржам, и просить организации-члены доказать, что платежеспособность является легкой (и не чрезмерно обременительной) пряникой.
  • Расширенные осадки от QuadrigaCX. Полные подробности скандала еще не раскрыты, но все более вероятно, что это не был случай неуместных ключей. Судебные доказательства указывают на преднамеренный, многолетний дробный резерв. Этот вид обмана беспрецедентен в Биткойне; в Gox биржа была взломана, а не намеренно украдена у вкладчиков.
  • Раздвоение на серый/черный рынок и совместимые биржи. Грядет раскол, когда появляется множество сложных, дружественных регулятору бирж, которые делают чистый разрыв с низшим классом нерегулируемых бирж. Эта новая когорта будет стремиться дифференцировать себя не на основе количества торгуемых токенов, а с точки зрения доверия и безопасности. Введение аудитов, которые включают доказательства резерва, будет естественным источником дифференциации.

Дробные резервы в банках навсегда разрушают ценностное предложение биткоина

Существует распространенное заблуждение, что биткойн-банк, работающий с частичным резервом, постоянно ухудшает гарантии Биткойна. Конечно, частичный резерв в банке раздувает предложение кредита (в широком смысле, денег) на период, когда он сохраняется. QuadrigaCX сделал именно это: у них не было достаточных резервов, и они тайно увеличили предложение Биткойна, если вы включите Долговые расписки Биткойна в свою оценку предложения Биткойна.

Однако скрытые дробные запасы неустойчивы — их обычно выясняют, как это произошло с Gox, Quadriga и т. Д. Когда это происходит, кредитное предложение Bitcoin сокращается, поскольку мошенничество раскрывается, и эти долговые расписки теряют свою конвертируемость. Дробные запасы являются рычагами, и их обнаружение приводит к сокращению доли заемных средств. Таким образом, скрытая инфляция денежной массы происходит только тогда, когда этот скрытый дробный резерв работает. Крупнейшие банки — Coinbase, Bitfinex и т. Д. — имеют сильный стимул не искажать свою платежеспособность, потому что у них есть репутация, которую нужно поддерживать, и руководителям грозит тюремное заключение, если они это сделают. И по мере того, как эта отрасль созревает, и более регулируемые банки становятся составлять большую часть рынка, большинство средств, находящихся на хранении, будут рассчитываться с наиболее ответственными банками.

Дробные резервы по своей сути плохие/злые

Это скорее философская позиция, чем та, которая может быть решена эмпирически. Я считаю, что банковское обслуживание Биткойна без полного резервирования неизбежно, и, поскольку это неизбежно, мы могли бы также выступать за то, чтобы он был максимально ответственным и прозрачным. Я считаю, что причина, по которой дробные резервы в биткойн-банках плохи, не связана с какой-либо внутренней проблемой с самими частичными резервами, потому что они искажают платежеспособность биржи. Полные резервные биржи всегда могут погасить депозиты; дробные резервные биржи иногда объявляют дефолт по этому обязательству.

Если я одолжу своему другу биткойн на месяц, я создам кредит. Genesis, BlockFi и Unchained Capital делают это, но в большем масштабе. Институциональный прайм-брокеридж — та же концепция, но в гораздо большем масштабе — не за горами. Когда банк управляет частичным резервом, они делают то же самое. Они создают кредит, ссужая часть депозитов пользователей, и они зарабатывают деньги, взимая более высокую ставку по этим кредитам, чем проценты, которые они платят вкладчикам. Таким образом, чтобы скептики с частичными резервами были последовательными, они должны быть против любой кредитной деятельности, связанной с Биткойном. Я действительно видел эту точку зрения, но она кажется чрезвычайно драконовской — и нереалистичной в придачу. Существует явный спрос на заимствование и кредитование биткойнов.

Я так же отношусь к частичным резервам, как и к существованию хранителей: они неизбежны, поэтому мы могли бы сделать их максимально прозрачными. Я предлагаю подвергнуть биткойн-банки тем же силам, которые породили сам Биткойн: свободному рынку. Прямо сейчас у нас есть рынок опеки, который все наивно считают справедливым и периодически подвергается потрясениям по мере выявления мошенничества. Почему бы не создать рынок для хранения, где различные коэффициенты резервирования, предлагаемые на рынке, становятся прозрачными?

Невозможно эффективно провести аудит биткоин-банка

Одним из самых резких критиков модели резервной валюты биткоина является Эрик Воскуил. В своем посте на своей вики Libbitcoin Эрик отвергает аммузианский взгляд на Биткойн как на надежный резерв, который будет использоваться коммерческими или центральными банками, подобно тому, как наша денежная система привыкла работать с золотом. (Эрик также выступил с интересным докладом на эту тему на Baltic Honeybadger 2018).

Эрик отвергает представление о том, что бумажные сертификаты против депозитария Bitcoin заслуживают доверия, заявляя:

Соотношение выпущенных [Bitcoin IOU] к BTC в резерве никогда не может быть эффективно проверено.

Похоже, что критика Эрика опирается на несколько убеждений:

  • Что коммерческие банки будут кооптированы государством — более того, что банки являются просто продолжением государства
  • Что доказательства резервов никогда не могут обеспечить адекватные гарантии вкладчикам
  • Эти резервные коэффициенты должны поддерживаться доверием и, следовательно, не будут соблюдаться.
  • То, что весь рынок биткойнов будет консолидирован в рамках этих депозитарных учреждений, будет урегулировать долговые расписки друг против друга.

У меня нет места, чтобы дать им полное лечение здесь; Я бы отложил превосходное точечное опровержениеJuice. Честно говоря, я просто категорически не согласен с Эриком в нескольких ключевых областях. Я думаю, что доказательства резервов, если они сделаны правильно и с авторитетным аудитором, могут предоставить вкладчикам гарантии платежеспособности в пиках. Я также не верю, что правительство немедленно придет к контролю над всей денежной массой в биткойн-депозитарии; коммерческие банки независимы, и в нефашистском государстве они останутся таковыми.

Давайте немного перемотаем назад. Чтобы поверить, что банковская система Биткойна может избежать проблем, которые обрекли систему, основанную на золоте, вы должны верить, что есть преимущества, которые Биткойн имеет по отношению к золоту в качестве резервного актива. Рискну предположить, что это так. В частности:

  • Биткойн поддается аудиту по замыслу. Когда человек запускает полный узел, он не только постоянно проверяет поставку и следит за соблюдением правил, но и проверяет всю последовательность исторических транзакций, чтобы убедиться, что каждая из них была законной и в рамках правил.
  • Аудит M1 Биткойна дешев. Запуск узла стоит несколько долларов в месяц. Золотые узлы, напротив, стоят дорого. Рентгеновские спектрометры дороги и сложны в эксплуатации. Полностью доверенная цепочка поставок золота настолько дорога, что в мире их всего несколько, причем Лондон на сегодняшний день является самым большим. На практике на частном рынке золота стоимость проверки любого данного куска золота настолько высока, что были созданы целые надежные цепочки поставок, так что золото циркулирует в огороженном саду и не должно быть проверено на каждом шагу. Если вам интересно, прочитайте хорошие правила доставкиLBMA. Золото на сумму $300 млрд в настоящее время хранится в Лондоне в этих рамках. В качестве альтернативы, центральные банки просто хранят большое количество золота сами и никогда не перемещают его.
  • Оценка суммы непогашенного кредита Bitcoin, по крайней мере, правдоподобна, тогда как для золота это невозможно. Если биржи выдают долговые расписки, подлежащие выкупу за депозиты в биткойнах, как они это делают сегодня, у нас есть инструменты, чтобы убедиться, что они не лгут нам.

Короче говоря, Биткойн предоставляет гарантии проверяемости, которые несравненно лучше, чем те, которые предоставляет золото, устраняя необходимость в надежной цепочке поставок, дорогостоящих накладных расходах на хранение или дорогостоящей входящей проверке. Криптографическая природа Биткойна, которая может быть расширена с помощью простого доказательства аттестации резерва, — это именно то, что делает его настолько поддающимся доверительному хранению.

Почему вы соглашаетесь на посредничество? Почему бы не настаивать на мире, где Биткойн используется непосредственно всеми?

Я понимаю, что мой подход может быть воспринят как урегулирование. Тем не менее, я думаю, что возможность жить в мире, где неопосредованный Биткойн является единственным способом использования, давно прошла мимо нас. Нормальные люди имеют ненасытный спрос на хранителей и банки — и это имеет смысл. Мы также не храним наши сертификаты акций самостоятельно. Эти вещи являются проблемой для нас самих, и дополнительные преимущества банков — зарабатывание процентов, обеспечение душевного спокойствия и так далее — сделали их чрезвычайно популярными.

По данным Coinshares,около 2,9 млн BTC в настоящее время находятся на хранении таких организаций, как Coinbase, Xapo, Greyscale Bitcoin trust, Binance и так далее. Coin Metrics говорит нам, что за последние 5 лет было активно около 14 миллионов биткойнов (общее выпущенное предложение составляет 17,6 миллиона, но значительная часть предложения теряется или инертна), так что оставляет нам 20 процентов эффективного предложения биткойнов в руках третьих лиц!

Я не верю, что однажды мы все коллективно проснемся и решим взяться за опеку. Я вижу, что эта отрасль движется в двух направлениях: в одном, где хранители продолжают нарушать наше доверие и терять депозиты пользователей, или в другом, где мы привлекаем их к ответственности на высоком уровне. Чтобы последнее произошло, мы должны признать, что они являются важной частью экономики Биткойна, к лучшему или к худшему. Если существование посредничества подразумевает, что биткоин потерпел неудачу, то догматики должны отказаться от проекта.

И, честно говоря, даже если вам не нравится идея биткоин-банков, вам нечего терять, требуя, чтобы они доказали свои резервы. Нормальные финансовые учреждения имеют дело со строгими правилами, потому что последствия неудачи настолько серьезны. Вместо регулирующего режима, охватывающего учреждения, которые принимают депозиты в биткойнах, мы могли бы также лоббировать биржи для аудита себя.

Что, если [плохая вещь] случится с Биткойном? Можно ли это обобщить?

Структура, которую я предлагаю, применима к любому проверяемому цифровому активу на предъявителя. Это различие между золотом и виртуальными валютами / товарами: они изначально проверяемы, тогда как золото чрезвычайно громоздко для аудита и проверки. Privacycoins более сложны, но есть способы их аудита с помощью ключей просмотра или выборочного раскрытия.

Кредитование биткоин-банками эффективно раздувает предложение BTC

Хитрые читатели помнят свои классы Econ 101, где было продемонстрировано, что каскад депозитов и кредитования в банках с низкими коэффициентами резервирования приводит к эффективному созданию новых денег — гораздо большего количества денег, чем существовало в депозитах.

Это было бы так, если бы появилась динамичная индустрия неполных резервных биткойн-банков. На самом деле, если вы немного прищуритесь, эта реальность имеет место сегодня. Номинальные объемы на бирже биткоин-деривативов Bitmex затмевают объемы на спотовых биржах. Там торгуется гораздо больше биткоинов, чем существует в депозитах на бирже, именно потому, что Bitmex предоставляет кредиты пользователям в виде маржи. Это создание кредита.

Я не думаю, что есть что-то изначально неправильное в создании кредита, так как это самый основной компонент финансирования. Если кредит создается прозрачным образом, поверх резервного актива, который не является ничьим обязательством, это значительное улучшение по сравнению с нашей нынешней системой. И я думаю, что это то, к чему стоит стремиться.

Источник